Republiekijnse tegemoetkoming

[William Oosterwijk]

> From:  "B.Buma" <stractic at euronet.nl>
. . .
> Ik wil nóg een mogelijkheid geven om eens een stevige
> (en potentieel hoogwaardige) discussie aan te gaan :

> Géén staatshoofd.

> Een heel klein aanzetje:

> Waar komt dat hele idee van een staatshoofd in een
> democratie toch vandaan.
> Er is maar één staatshoofd en dat is de kiezer. Is het
> alleen maar een fictie welke wordt aangehouden zodat
> staatshoofden die minder democratisch en dus écht aan
> het hoofd van hun land staan iemand hebben om mee te
> eten ? Allez, doorzetten en wég met het hele idee.

> We hebben het gezinshoofd afgeschaft,
> nu nog het staatshoofd. Maar dan wél hélemaal.

> vr gr
> Bo Buma

"Géén staatshoofd" : een heel interessante gedachte van Bo.
Je zou kunnen zeggen dat dit de logische consequentie zou (moeten) zijn
van het D66 streven naar radicale democratisering.

Heel interessant is om na te gaan welke de consequenties zouden zijn als
"de kiezers" aan het hoofd staan van de samenleving, maar evenzo van
belang lijkt het om na te gaan hoe/waarom iemand op die gedachte komt.
(het werpt immers vragen op als : is er onvrede over het huidige bestuur,
voldoet het systeem niet, worden er onomkeerbare fouten gemaakt ?)
Het zal ook afhangen van de benadering in welke richting nieuwe
mogelijkheden worden gevonden.

In elk geval is duidelijk dat het onmogelijk is *kort* in te gaan op
wat Bo hier opwerpt. Als filosofische exercitie buitengewoon waardevol.
Zeer verhelderend lijkt me om te filosoferen vanuit de blanco situatie,
dus vooral niet nu te denken vanuit het hier en nu (dat is van later zorg;
meer een implementatie vraagstuk).
Dat laatste zou ook meer aansluiten op het credo van Tom Kok: "de burger
is de baas van de overheid", hetgeen, denk ik, veronderstelt dat de burger
de organisatie van zijn samenleving heeft gedelegeerd aan een sturend
orgaan (die wij thans overheid noemen).

Terug naar Bo: een pure gedachtevorming dus op weg naar een ideaalbeeld
van de meest wenselijke, c.q. het best bij de huidige omstandigheden
passende~ organisatievorm voor onze samenleving. (Sluit dat overigens niet
heel goed aan op de *actuele* discussie burger en bestuur?)

Welnu als de samenleving geen staatshoofd heeft, veronderstelt dat
zelfsturing. Interessant in dit verband is het werk van de filosoof Arnold
Cornelis die in "De logica van het gevoel" communicatieve zelfsturing
beschrijft als toekomstmodel. Het werk zou binnen D66 tot de
standaardliteratuur moeten behoren als bron van inspiratie tot het
voorgezet denken over radicale democratisering.

Veronderstel de situatie die Bo aangeeft als reeel (geen staatshoofd)
hoe zou dan de samenleving zich organiseren, wie zou verantwoordelijk zijn
voor wàt, en ook: is ieder lid van de sameleving is staat evenredige
verantwoordelijkheid te dragen, én -zo ja- aan wie is hij dan
verantwoording verschuldigd (als hij dat al is...) en zo nee aan wie
draagt hij dan *zijn* verantwoordelijkheid over?
In korte tijd denkend over het onderwerp ontstaat direkt behoefte aan
struktuur: ordening. Dat veronderstelt een aantal aannames.
Wellicht aardig om te zien of wij, om te beginnen, het met elkaar eens
kunnen worden over de aannames: om te beginnen moet iedereen in
gelijke mate verantwoordelijk zijn en zo ja aan *wie* is hij dan
verantwoording verschuldigd?

-voor dit moment wil ik het hier even bij laten: laten we dit boek
samen schrijven-

p.s. daar waar "hij" staat gelieve desgewenst ook "zij" te lezen.


William Oosterwijk
D66 Drenthe

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********