70km op de A12

[Lodder Ing P.H.]

Beste Mark en anderen,

Natuurlijk is mijn "model" verre van compleet. Echter voor het verkrijgen
van een eerste indruk is het wel aardig. Belangrijke dingen die niet
verwerkt worden zijn de persoonlijkheid van de individuele automobilist,
verschil in remgedrag van de diverse auto's (abs heeft een langere remweg
dan abs-loze auto's) op diverse typen asfalt (zoab geeft een langere remweg
dan dichtere typen asfalt), etc.

> > Voordeel van 70 km/uur tegenover 120 km/uur is dat bij een
> bijna gelijke
> > capaciteit (capaciteit is nog geen 4% hoger!!) in- en
> uitvoegend verkeer
> > veel makkelijker in de file kan worden "ge-absorbeerd".
>
> Hoezo? De afstand tussen de auto's wordt lineair groter met de
> snelheid.

Dat haalt je de koekoek!! Elke invoegende auto moet "zijn" 2 seconden ruimte
en zijn lengte uit de file zien te halen. M.a.w. hij moet "ge-absorbeerd"
worden in de bestaande stroom.


>
> We hadden het echter over files. Filevorming wordt veroorzaakt door
> de variabiliteit in het rijgedrag. Die filevorming is vervolgens de
> oorzaak van een afname van de capaciteit.

Kip en ei probleem: wat is er eerder: de filevorming of het verlies aan
capaciteit? Het lijkt erop dat een rimpeling in het verkeer resuleert in een
tijdelijke afname van de capaciteit en dat resulteert dan weer in een file.
Wat trouwens een leuk gezicht is, is het "wandelen" van een file op de
snelweg: op de plaats waar de eerste rimpeling was, ontstaat geen file: die
ontstaat ervoor. En na verloop van tijd verplaatst de kop van de file zich
tegen de rijrichting in, net zo lang totdat het aanbod van auto's de laagste
capaciteit op het stuk snelweg overtreft.


> Bij een relatief hoge maximale snelheid vindt congestie al plaats
> bij een relatief kleine 'aankomstrate' (auto's per uur) als gevolg
> van de variabiliteit. Een verzonnen voorbeeld: bij 2000 auto's per
> uur treedt al congestie op bij een maximale snelheid van 120 km/h,
> terwijl dat bij 100 km/h nog niet het geval is. De grotere
> snelheidsverschillen die optreden bij een hogere maximale snelheid
> zijn funest voor de doorzet omdat congestie daardoor eerder, heviger
> en langer optreedt waardoor de gemiddelde snelheid daalt (en dus ook
> de doorzet). De vraag is wel waar het omslagpunt ligt in de
> ochtendspits, maar daar zijn vast wetenschappelijke rapporten over
> volgeschreven. Inuitief zeg ik dat een maximale snelheid van 90 km/h
> een grotere doorzet tot gevolg heeft dan een max. snelheid van 120
> km/h, omdat de variabiliteit bij dit soort logistieke processen een
> duidelijk grotere invloed heeft dan de hoogte van het gemiddelde
> (tenminste in de productielogistiek waar ik duidelijk meer verstand
> van heb). Als vrachtauto's 90 km/h rijden, in- en uitvoegende auto's
> 110 en sommige auto's 140, dan is de variabiliteitsrange ongeveer de
> helft van de snelheid, en dat is heel veel. De maximumsnelheid naar
> bijvoorbeeld 90 km/h brengen verkleint die variabiliteit
> aanzienlijk, wat zeer positieve gevolgen voor de doorzet zal hebben.
> Daarbij had Pieter al aangetoond dat de doorzet niet veel hoger
> wordt bij een hogere snelheid vanwege de grotere afstand tussen de
> auto's. Een behoorlijke winst in de doorzet dus.

Het leukste zou nu zijn dat we dit in een "formule" erbij kunnen zetten om
het model iets te verfijnen. Je hebt volledig gelijk dat juist de
snelheidsverschillen zorgen voor de "rimpelingen" die uiteindelijk weer
resulteren in files....


> Wat dus wel zin heeft is het verder verkleinen van de
> snelheidsverschillen en tevens het verkleinen van de afstanden
> tussen auto's. Vanwege deze twee redenen zullen intelligente cruise
> control technieken in de toekomst voor aanzienlijk betere doorstroom
> kunnen zorgen.

Mee eens.

> En dan is er nog het 'leuke' verschijnsel van 'induced travel'
> (vergroten van het aantal trips) bij uitbreiding van het wegennet.
> Een uitbreiding van het wegennet veroorzaakt daardoor over het
> algemeen extra (!) files. Dit heeft met name te maken met het
> verspreiden van faciliteiten dat tot gevolg heeft dat mensen langere
> trips gaan maken en sneller de auto pakken i.p.v de fiets, de
> benenwagen of het OV.
> We kunnen dus beter wegen afsluiten dan verbreden als we voor de
> langere termijn de files willen bestrijden. En verder zo snel
> mogelijk nieuwe speed control technieken toe gaan passen.

Is dat zo? Je zou ook kunnen redeneren dat bepaalde faciliteiten juist
uitwijken naar andere delen van het land dan de filegevoelige delen, maar
dan moeten daar nog steeds mensen en goederen naartoe en vandaan. Resulteert
dat niet in filevorming op wegen die nog minder capaciteit hebben dan de
wegen die nu regelmatig dichtslibben?
Met vriendelijke groet,

Pieter Lodder

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********