Verhoging lagere inkomens

[cathja maas]

(Chido Houbraken) wrote:
>
> Waarde Lijstleden,

Chido trekt weer eens ouderwets van leer. Doelwit is nu het voorstel van
minister de Vries om werken voor mensen met een uitkering
aantrekkelijker te maken.

(........)
> Uit de Volkskrant van 7 februari 2000
Samenvatting: minister de Vries wil de positie van laagstbetaalden
verbeteren
>
> De man is gek. Het voor mensen met een uitkering aantrekkelijker maken om in
> tijden van arbeidskrapte te gaan werken doe je door de uitkeringen te
> verlagen, niet door de minimumlonen o.i.d. te verhogen.
Wel eens lang van een uitkering afhankelijk geweest? Echte vetpot is het
bepaald niet?
>Mensen zijn altijd
> banger iets te verliezen, dan iets niet te winnen. Daarnaast was een
> uitkering een sociaal vangnet - had ik altijd begrepen - en niet een way of
> life.

Het eerste weet ik niet, het tweede ben ik het mee eens. Maar zo
funktioneert het ook weer. Er is misschien een periode geweest dat het
vrij gemakkelijk was om aan een uitkering te komen, maar dat ligt alweer
een poosje achter ons. Ik weet niet hoe het in andere gemeenten werkt,
maar hier in Driebergen wordt je vriendelijk doch vastberaden richting
betaald werk geleid als dat ook maar even mogelijk is.

>Overigens wil je als werkloze niet alleen een baan om je inkomen te
> vergroten, maar ook om het gevoel te hebben dat je wat nuttigs doet, niet op
> andermans zak leeft en dat je je sociale status te verbetert.

Helaas verbetert het werk waar wij het hier over hebben je sociale
status meestal niet. En leg iemand met een uitkering en een zeer
interessante vrijwilligersfunktie b.v. bij Slachtofferhulp,
Vluchtelingenwerk, een cursusproject o.i.d. maar eens uit dat zijn
sociale status erop vooruit gaat als hij of zij medewerker
huishoudleijke dienst wordt bij motel Bunnik.
En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat wij inmiddels een
gigantisch tekort krijgen aan vrijwilligers voor allerlei
maatschappelijk belangrijke funkties omdat wij voor die funkties niet
willen betalen en al diegenen die dat tot nu toe deden zo nodig aan het
werk moeten. Alsof de meesten niet al heel veel en heel lang werkten.
>
> >Hij denkt dat het benodigde geld er kan
> >komen dankzij de meevallende economische groei. 'Het kost
> >ons vele miljarden, maar een goed plan kost geld', zei De Vries
> >zondag in het tv-programma Buitenhof.
>
> Dit is belachelijk. Economische groei neemt ook weer af. Dat betekent dat je
> bij neergang als maatschappij ineens geconfronteerd wordt met structurele
> kosten van veel te duur laagbetaald werk, waardoor bedrijven mensen in die
> groep gaan ontslaan. Gevolg: meer werkloosheid en hogere kosten voor de
> maatschappij. Of belooft mijnheer De Vries dat hij dan ook degene zal zijn
> die aankondigd (en doorvoert) dat laagbetaald werk weer minder betaald gaat
> worden?

Of hebben die bedrijven misschien ook een maatschappelijke
verantwoordelijkheid en niet alleen een verantwoordelijkheid tegenover
de aandeelhouders om de winsten elk jaar explosief te laten stijgen.

> Steek die meevallers alsjeblieft in iets echt positief structureels zoals een
> AOW-fonds of aflossing van de staatsschuld. Dat heeft op de lange termijn
> veel meer resultaat dan dit soort verkiezingspraat.

Je kunt toch het een doen en het ander niet laten? En voor
verkiezingspraat is het nog wat vroeg.

Vervolgens kaart Chido de huursubsidie aan als voorbeeld van extra
tegemoetkoming

>
> Je meent 't! (zucht)
> Huursubsidie en uitkering zijn bedoeld om een minimumniveau van bestaan te
> garanderen. Niet om er rijker van te worden.

Mee eens en zo werkt het ook!

(...........)
>En de kans op een beterbetaalde
> baan neemt vaak toe, naarmate men meer ervaring heeft.

Vooral als dat ervaring is op niveau b.v. vrijwilligerswerk
>
Samenvatting: de Vries is tegen afschaffing huursubsidie

> Afschaffen van de huursubsidie ben ik ook niet voor. Dat minder mensen er
> gebruik van kunnen maken, is niet slecht. Een flink deel van de huurders
> heeft het inderdaad niet nodig, maar valt onder deze regeling vanwege een
> (vaak plaatselijk) tekort aan duurdere huurwoningen. En waarom zou je er dan
> niet gebruik van maken..
?????????? Bedoel je hier soms een tekort aan goedkopere huurwoningen?
Want de regel is nog altijd dat je als je in een te duur huis woont geen
huursubsidie krijgt.

Het verminderen van het aantal gebruikers levert
> weer een extra bezuiniging op als je de Zalmsnip aan de huursubsidie blijft
> koppelen.
??????? Bij mijn weten is de Zalmsnip iets waar ieder huishouden recht
op heeft nodig of niet. Hier in Driebergen moeten wij de snip zelfs
uitkeren aan huishoudens die geen gemeentelijke heffingen betalen. Van
een koppeling aan de huursubsidie is geen sprake.

(.....)

> Op lange termijn zal dat zeker zo zijn, lijkt me. Beetje vreemd; nu 'straf'
> je werkgevers (en indirect werknemers) voor het feit dat bepaalde mensen van
> andermans belastingafdracht leven omdat ze het vertikken te gaan werken voor
> die werkgevers. Die juist een tekort aan arbeidskrachten hebben. Werkgevers
> doen er op het moment (ook financieel) alles aan om mensen binnen te krijgen.

Jawel als je IT-specialist bent of beleidsambtenaar, maar echt niet
achter de kassa of als vakkenvuller

> Waarom zou je je op dat vlak als overheid regulerend tegenaan gaan bemoeien?
> Dat kun je wel doen bij (een deel van) de uitkeringsgerechtigden. Gaan ze er
> niet genoeg op vooruit? Dan zorg je daar toch voor! Na 1 jaar bijstand een
> percentage korten en na 2 jaar nog een percentage. Mensen die buiten hun
> schuld en / of door maatschappelijke omstandigheden (bijstandsmoeders,
> Oost-Groningers) in de bijstand zitten worden uitgezonderd en zouden zelfs
> kunnen profiteren van de vrijgekomen gelden. Zolang er geen flexibeler
> bijstandssysteem is, is dit de enige manier.

En hoe stel je vast dat er geen schuld is? Wie doet dat? Het antwoord is
heel simpel: het gebeurt al. Als jouw ambtenaar vindt dat jij kunt
werken dan moet je aan het werk. Zo niet: strafkorting, maar als
individuele en niet als generieke maatregel.

>
> >PvdA en D66 vinden het plan nog te vaag voor een reactie.
>
> Dat de PvdA zich verschuilt achter 'vaag' begrijp ik. het is de eigen
> minister. Maar D66 had toch wel meteen een reactie kunnen geven in de trant
> dat je belastingbetalers en werkgevers niet moet straffen voor het feit dat
> een groep mensen niet *wil* werken?

Gelukkig denkt onze fractie even iets langer na voor ze wat beginnen te
roepen.

> En dat het geld van de meevallers wel wat structureler besteed kan worden.
> Behalve staatsschuld en AOW-fonds hebben we ook nog onderwijs en
> gezondheidszorg. Effe scoren als het redelijkl alternatief, jongens!
> Daarnaast is het beter om het hele systeem van de bijstand ter discussie te
> stellen. Maak het flexibeler om zo het risico van tijdelijk betaald werk te
> verminderen en te stimuleren. Deze opmerking is *niet* bedoeld als bijval
> voor een discussie over het basisinkomen a la Ari Dirkzwager.
>
> >De Vries zei gisteren dat hij zich geen grote zorgen maakt over
> >de 'tijdbom van de vergrijzing'.
>
> Dat zal best, ja. Waar haalt hij anders het geld vandaan om zijn 'leuke
> dingen voor de mensen' te verwezelijken. Ik zal mijn anti-babyboomers tirade
> maar bewaren voor een ander mailtje...

Ja graag! Overigens: ik ben van '54 val ik nou wel of niet binnen die
verwerpelijke club baby-boomers of hadden mijn ouders er beter aan
gedaan een jaartje later te trouwen? ;-))
vrgr
Cathja Maas

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********