totale democratie

[de Knikker, Remko]

Tsjerk schreef:
aan Voltaire toegeschreven uitspraak:`Ik ben het niet eens met wat u zegt,
maar ik zal tot mijn dood uw recht verdedigen het te zeggen.' 
 
Mooi, ik houd van quotes, je moet inderdaad alles kunnen zeggen, alles
kunnen vinden,
"letting a thousand flowers bloom, letting a thousand schools of thought
content" (Mao)
Daar staat tegenover dat je niet de intellectuele fout moet maken het
theoretische ideaal als een paard van Troje de politieke praktijk binnen
moet loodsen, maw, ik geloof dat je partijen die de fundamenten van de
democratie willen afbreken niet moet toe laten in  het politieke systeem.
Daar staat tegenover dat deze mensen wel alles moeten kunnen zeggen wat ze
willen en zich ook moeten kunnen organiseren. Maar zij moeten geen
vertegenwoordigers recht hebben in het politieke spectrum. dat zal in de
praktijk neerkomen op een uitsluiten van politieke regringsmacht van dit
soort partijen en het gevaar is nu dat een man als haider en de FPO
regierungsfahig geworden is. 
Overigens valt er veel voor te zeggen, om eens af te wachten hoe het beleid
er in de praktijk uit zal zien. Al denk ik dat de huidige dreiging een goed
diplomatiek  midden is.

-----Original Message-----
From: Tjerk Jouwstra [mailto:tjouwstra at wxs.nl]
Sent: zaterdag 5 februari 2000 3:02
To: d66 discussie
Subject: totale democratie


Ik heb met veel belangstelling de discussies over de deelname van Haider,
althans de FPÖ, aan de nieuwe Oostenrijkse regering gevolgd, en voor mij
althans daarin twee wezenlijke punten gemist:
I]. Waarom doet Haider zelf niet mee? Is het wellicht, omdat hij daardoor
afstand kan blijven nemen van de compromissen, die de FPÖ nu moet sluiten
met de ÖVP om tot bestuur te komen, en vervolgens, om bij de volgende
verkiezingen de absoluut grootste te worden, zelf premier en dan mogen we
met zijn allen afwachten wat het wordt, terwijl in Lech doorgeskied wordt,
met daarna een glühwein?
 
II] Waar houdt de democratie op? Bij ons formeel in art. 2:20 BW, voorzover
een partij een rechtspersoon is, maar de kernvraag is fundamenteler. Daartoe
citeer ik nu uit twee columns van Nico Scheepmaker, wiens mening ik in deze
overigens geheel deel:
 
"Ik geef mijn mening graag voor een betere, maar als u het mij vraagt moet
de Nederlandse Volksunie van Glimmerveen niet verboden worden. De democratie
kan niet optimaal functioneren zonder handhaving van de ingebouwde risico's
die willen, dat iedereen zijn zegje moet kunnen doen, ook de tegenstanders
van de democratie. Een deur is open of een deur is dicht. Je geeft iedereen
de kans zich in het politieke leven te manifesteren, of je begint te knagen
aan het recht van de ene ongewenste, en je houdt pas op met knagen als
alleen de grootste partij nog over is. (........., post alea)Jan Veth heeft
een gezegd: ` Wees verdraagzaam jegens iedereen, behalve tegenover de
verdraagzamen', maar ik voel toch meer voor de bekende, aan Voltaire
toegeschreven uitspraak:`Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal
tot mijn dood uw recht verdedigen het te zeggen.' 
De voorstanders van een verbod van de Nederlandse Volksunie zeggen, dat
Glimmerveen c.s. met zijn radicale uitspraken de wet overtreedt, en
zodoende. Dat is juist. Maar wetten worden gemaakt door de bestaande
groeperingen, en nieuwe partijen worden opgericht om de bestaande ideeën te
bestrijden, en door middel van propaganda voor de eigen ideeën zoveel
invloed te verwerven, dat die bestaande ideeën veranderd kunnen worden. Zo
is het spel, zo moet het gespeeld worden. (........., post alea). Al
diegenen die ijveren voor een verbod van de Nederlandse Volksunie vergeten,
dat ongetwijfeld een onaangenaam percentage Nederlanders met dezelfde soort
onlusrgevoelens bezield zijn als Glimmerveen, wel weten dat het niet tot de
goede toon behoort, daarvan op kantoor, verjaarspartijtjes en op de tram
blijk geven, (...) maar in de beslotenheid van het stemhokje de geheime
vrekiezingen aangrijpen om, lekker puh!, toch op die Glibberveen of
hoe-heet-hij-ook-al-weer te stemmen."
 
Aldus Nico Scheepmaker in zijn Trijfel van 18 mei 1977. En later:
 
"Dat is een kwestie van goede smaak. Maar geldt dat ook voor dingen die jouw
totale democratie van binnenuit uithollen? Mijn Kampf, Glimmerveen,
Centrumpartij? --Die bedreigen de Totale Democratie niet van binnenuit, maar
van buitenaf. Democratie is een gedachtengang met ingebouwde risicofactor.
Haal je die risicofactor  eruit door Mein Kampf en Glimmerveen te verbieden,
en bijvoorbeeld Janmaat geen zendtijd te geven, dan amputeer je de Totale
Democratie, en hol je haar van binnen uit. De aanvallers van buitenaf kunen
haar opheffen, vernietigen, opblazen, maar ze kunnen haar niet bederven. De
beschermers van binnenaf kunnen haar bedreven, doen rotten en uithollen,
zodat je op den duur alleen maar een voze democratie overhoudt. Het laatste
is overigens erger dan het eerste."
 
Aldus Scheepmaker in zijn Trijfel van 21 februari 1983.
 
Zou de FPÖ hier en nu in Nederland verboden worden op de gronden, genoemd in
artikel 2:20, strijd met de openbare orde, of zou dat ook hier niet lukken.
Overigens gold ten tijde van de columns van Nico Scheepmaker dienaangaande
nog een bepaling uit 1853, art 1689 ev over de zediglijke lichamen.
 
Tjerk Jouwstra  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********