Servie en NATO/Causaliteit

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Dr. Marc-Alexander Fluks" wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Ik schreef een tractaatje over het verschil tussen intentionaliteit,
>  causaliteit en interpretatie en paste dat toe op de Balkan-kwestie.
>
>  Henk Elegeert <hmje at home.nl> reageerde wat bot met,
> >Begrijp ik je goed dat we nu *echt* een andere zomer krijgen?
>
>  Ook prettige jaarwisseling gewenst (eindelijk begint het nieuwe
>  millennium)...
>
>  Vind je dat niet een beetje flauwe opmerking als iemand de moeite
>  neemt om eens -zonder abstracties- op te schrijven hoe dit soort
>  zaken in elkaar zitten ?

Nee, helemaal niet. Ik heb in een deuk gelegen toen ik je traktaatje
las.
Ik kon maar niet op die stoel blijven zitten die je zo nadrukkelijk
geadviseerd had.
Vervolgens heb ik het serieus doorgenomen, en dat geplaatst tegen de
achtergrond van je eigen betoog en in vragende vorm het signaal
doorgegeven, zoals dat de meester vs leerling betaamt.
Maar ik begrijp nu dat er in het verleden iets fout moet hebben gezeten
in de (aanvangs)snelheid van dat signaal of elk een eigen
referentiekader hebben gekozen, waardoor wij elkaar nu niet begrijpen.

>  In een paar zinnen poog ik tal van misverstanden, die bij veel
>  mensen leven, aan te wijzen.

Je moet mijn "Begrijp ik je goed dat we nu *echt* een andere zomer
krijgen?" misschien ook in deze context lezen. Ennuh.... heb ik je dan
zo verkeerd begrepen?

> Voor mij zijn dit soort zaken peanuts
>  -dus je zou daar ook eens van kunnen profiteren in plaats van zo
>  te reageren.

Misschien begrijp ik wat je schreef wel beter dan je lief is?
Wat was er mis met mijn reageren?

> Surf maar eens over het web en zoek naar 'Minkowski
>  diagram' en wellicht vind je nog wat meer dan ik opschreef.

Zal ik zeker nog eens doen.

>  't Is ouwe koek, ik zeg nu niet bepaald iets nieuws -ook al is het
>  voor jou dan kennelijk wel zo.

Het is absoluut nieuw voor mij om zaken zo te aanschouwen.
Of de implicaties ervan niet door te rekenen aan hetgeen je betoogt.

>  Uit de atheisme-diskussie bleek dat jij graag misverstanden in
>  stand houdt.

Zou je dat dan onomstotelijk aan willen tonen?
Nog even los, of dat hier relevant is.
Je probeert toch niet een causaliteit aan te tonen dat enkel binnen dat
*ene* referentiekader valt, toch?

> Maar dat betekent toch niet dat iedereen daar prijs op
>  stelt ?

Ik heb nog niet *iedereen* om zijn of haar mening gevraagd, bovendien
heb je nog niet aangetoond dat ik de misverstanden in stand houdt.

>Dit was nu net een mooi voorbeeldje hoe men -vrij simpel-
>  de wereld wat meer kan zien zoals 'ie is.

Ik heb er ook hartelijk om gelachen. :-)

Kortom, Joris schreef: "een causale verband, welke kant op ook, kan
nimmer aangetoond worden......"
en dat ben jij nu ook met hem eens.

En dus begrijp ik je goed dat we nu *echt* een andere zomer krijgen!!
:-)

Ook een prettige jaarwisseling gewenst.

Mvg,
Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********