Servie en NATO

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Dr. Marc-Alexander Fluks" wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Joris Wittenboer <jwittenboer at home.nl>, reagerende op een soortgelijke
>  opmerking van Mark Koek <mark at koek.net>:
> >een causale verband, welke kant op ook, kan nimmer aangetoond worden......
>
>  Nou, daar is heel wat op af te dingen. Maar eerst wat opmerkingen (ga er
>  maar even voor zitten).
>
>  1. Er is een verschil tussen causaliteit (oorzakelijkheid), intentiona-
>     liteit (datgene dat men zich ten doel stelt) en interpretatie (de uit-
>     leg van iets).
>     Intentionaliteit kan bijv. inhouden dat men in het verleden iets
>     wilde dat momenteel werkelijkheid zij en de interpretatie van het
>     verschijnsel houdt dan bij voorkeur in dat men de eer van het bestaan
>     ervan voor zich opeist. Met causaliteit heeft dat echter niets te maken.
>  2. Causaliteit bestaat in twee vormen: van heden naar toekomst (causatie)
>     en van heden naar verleden (tijdsymmetrie). Omdat de tijd een richting
>     heeft (die bepaald wordt door toenemende entropie-ontwikkeling), is de
>     tweede vorm in de praktijk weinig relevant.
>  3. Uit 2) hierboven volgt dat causaliteit dus NIET een oorzakelijkheid is
>     van verleden naar heden. Het is een wijdverbreid misverstand te denken
>     dat de toekomst van iets in het verleden oftewel ook in ons verleden
>     gelocaliseerd kan worden of dat het hier iets in onze toekomst of het
>     heden betreft.
>     Anders gezegd: de negatieve tijdsrichting is NIET hetzelfde als het
>     verleden en de positieve tijdsrichting is NIET hetzelfde als de toekomst.
>     Iets kan in de negatieve tijdsrichting liggen zonder deel uit te maken
>     van ons verleden en iets kan in de positive tijdsrichting liggen zonder
>     tot onze toekomst te behoren. Sterker nog: in de praktijk is dit vaak
>     het geval. Iets kan momenteel nog niet tot verleden of toekomst behoren,
>     maar ergens in de toekomst wel en iets dat in het verleden tot de
>     toekomst behoorde, hoeft momenteel geen deel van verleden of toekomst
>     meer uit te maken.
>  4. Het bovenstaande wordt veroorzaakt doordat elke signaalsnelheid eindig
>     is en omdat een snelheid wordt uitgedrukt in meter per seconde, zijn
>     ruimte en tijd niet te scheiden. Wie derhelve een uitspraak doet over
>     de causaliteit, doet niet alleen tevens een uitspraak over de ruimte
>     waarin zaken zich manifesteren maar die ruimte is daarbij ook nog eens
>     net zo kneedbaar als de tijd.
>     De meeste mensen hebben echter een wereldbeeld waarin signaalsnelheden
>     oneindig groot zijn en dan worden dit soort begrippen inderdaad ontkop-
>     peld en kan met vrijelijk van alles beweren.
>  5. Aangezien er een signaal van oorzaak naar gevolg gaat, zal iets pas
>     plaatsvinden indien middels een signaal oorzaak en gevolg met elkaar
>     worden verknoopt. In het referentiesysteem van het signaal vallen de twee
>     uiteraard samen: ze gebeuren gelijktijdig (oftewel: de tijd staat stil
>     -alles vindt immers plaats in het heden).
>
>  Neemt men het bovenstaande in beschouwing dan is er -uiteraard- geen causa-
>  liteit tussen het bombarderen van Yugoslavie en het het veld ruimen van
>  Milosevic. Ik betwijfel of zoiets indertijd intentioneel was; het lijkt me
>  eerder een interpretatie achteraf.

Begrijp ik je goed dat we nu *echt* een andere zomer krijgen?

>  Datgene dat gebeurt, is datgene dat we altijd al gewild hadden. Zoiets.

En nu maar hopen dat ze dit niet van toepassing verklaren op (het)
wetenschappelijk onderzoek en de wetenschap.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********