Zorregueta

[Tjerk Jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik begin me een beetje te ergeren aan de discussie over de positie van ene
mijnheer Zorregueta, mocht hij ooit hier in Nederland aanwezig zjn bij het
huwelijk van zijn dochter met haar huidig vriendje Wilem Alexander.

Heel gewetenbewust Nederland loopt te hoop, vanavond bij Barend en Van Dorp
riep iedereen zo hard en allleen voor zich haar of zijn morele
verontwaardiging uit, dat Thom de Graaf weinig hoefde uit te leggen en te
verklaren.

Maar wat moet er uitgelegd en verklaard woden? Stel, dat ze gaan trouwen.
Gebruikelijk is toch, dat de bruidegom de bruid bij haar ouders opzoekt en
vandaar uit trouwt. Het kerkelijk huwelijk interesseert me niet, want dat
heeft juridisch geen binding. En die wat genante vertoning tussen M&M,
waarbij Juliana op zoek naar het koude buffet wat tostis en rode wijn
meenam, hoeft van mij ook niet meer.

Maar Willem en Maxima trouwen keurig in Argentinië en zijn nog lang
gelukkig. Is het dan erg, dat zij een vader heeft? Op zich niet, want anders
was zij er ook niet geweest. Is het erg, dat die vader minister is geweest?
Op zich niet, want een ministerschap is heel eervol. Is het dan erg, dat hij
minister is geweest ten tijde van het regiem van Videla (waarvan Wim
Suurbier altijd dacht, dat het een merk frisdrank was). Ja, dat is erg, want
ten tijde van dat regiem gingen een aantal mensen (bestuurders en
uitvoerders, naar ik aanneem) heel erg in de fout. Deed hij dat zelf?
Voorzover ik dit nu volg, is dat nergens gebleken. Zijn Nederlanders daar
ook het slachtoffer van geworden (vergelijk de duitse vrijers)? Voor zover
ik weet niet. Maar ze zijn wel heel solidair met Liesbeth den Uyl en de
dwaze moeders, en anderen zijn er wel het slachtoffer van geworden. Mogen we
dan niet meer ons wijzend vingertje opheffen, en plaatsvervangend van
schande roepen, nu al, als de vader bij een mogelijk huwelijk van zijn
dochter wil zijn? Ja, dat mogen we, maar waarom dan toch?

Ik begrijp dit allemaal niet meer. Het lijkt er wel op, dat je anno 2001
alleen maar goed of fout kan zijn door voor of tegen de aanwezigheid van de
man hier te zijn. Volgens de SP (Agnes Kant) is het zelfs al heel fout, als
hij hier een voet op onze bodem zet. Als Thom de Graaf zijn vooorstellen
worden uitgevoerd, wordt zij hooguit de eega van een Staatshoofd, zonder
enige inhoudelijke functie. Waarom zijn we toch zo verontwaardigd? Wat
willen we daarmee bewijzen? Dat het de pers beheerst, kan ik begrijpen. Maar
de rest?

Wie heeft hier goede argumenten voor?

Tjerk

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********