Atheisme

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Dr. Marc-Alexander Fluks" wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Henk Elegeert <HmjE at home.nl>:
> >Veel, ook datgene waar ik domweg niet mee bezig ben, is niet ontdaan van
> >geloof.
>
>  Deze zin snap ik niet. Er lijkt te staan dat iemand bezig is een geloof
>  te beleiden als hij (zij) zich daar niet aan overgeeft.

Inderdaad.
Je lijkt het geloven te willen terugbrengen tot een actieve bezigheid
zoals bidden/mediteren.
Ik ben 'christelijk' opgevoed, althans die poging(en) heb ik ondergaan.

Toch is veel van mijn gedachten, ideeën, denken en handelen nog steeds
doordrenkt met het gedachtengoed. Ook dat gedachtengoed dat ik veracht.
Dus geldt voor mij dat veel, ook datgene waar ik domweg niet mee bezig
ben (onderbewuste), niet ontdaan is van geloof. Overigens geldt dat niet
alleen voor mij.

> Er zijn vage
>  figuren die 'bezig zijn' 'hun hoofd leeg te maken' en zo maar verder kan
>  ik hier geen chocola van maken... Ik weet domweg niet waar je het over
>  hebt.
>
>  Ik:
> >geloof is onlosmakelijk verbonden met activiteit in de bovenkamer
>
>  Henk:
> >Dit is me iets te simpel.
> >Zonder activiteit in de bovenkamer is er al helemaal niets mogelijk.
>
>  Waarom niet ? Er zijn toch momenten dat men geen gedachten (woorden,
>  beelden, emoties, ...) heeft ?

En dan is geloof verdwenen?

> >En kijk nu komen we in de buurt. Want wat is activiteit?
> >Het onbewuste, het onderbewuste of het bewuste?
> >Veel van wat of wie je bent ligt 'vast' in een van deze lagen.
>
>  Ik geloof niet in dit soort zaken. Er is een vegetatief zenuwstelsel
>  (die wat lichaamsfuncties op de automatische piloot zet) maar verder
>  lijkt het me flauwekul, psychologische mystiek.

Als je termen als 'zelfbewustzijn' hanteert mag ik gevoeglijk aannemen
dat je die andere flauwekul ook voor lief kunt nemen, toch?

> Toon maar eens een
>  scan waarop het 'onderbewuste' bezig is met denken (bijv. radioactief
>  suiker dat door hersencellen gebruikt wordt op het moment dat het
>  onderbewuste actief is).

Grapjas, zoiets valt niet aan te tonen.

>  Ligt er trouwens 'iets' ergens vast ? Kan me niet voorstellen; onze
>  hersenen zijn geen harde schijf. Niemand weet hoe het geheugen werkt,
>  trouwens. Er zijn wel aanwijzingen dat het geheugen steeds verandert
>  en dat men ontbrekende stukjes fantaserenderwijs aanvult.

In die zin wordt het wel heel interessant als je bedenkt dat alle cellen
met regelmaat vervangen worden.
Weet je dan nog wel zeker dat jij het bent die er na zo'n
vervangingscyclus staat?

>  Henk over mijn beschrijving van atheisme:
> >Dit betekent dat een atheist het atheisme met de paplepel is ingegoten
> >en iemand die een gelovige opvoeding heeft genoten nooit tot atheist kan
> >worden.
>
>  Ik ben atheistisch opgevoed. Maar dan krijg je dus juist NIETS met de
>  paplepel binnen.

Je bedoelt geen christelijke waarden, maar toch wel atheistische
waarden?

> Ik was acht toen ik voor het eerst van een katholiek
>  buurjongetje hoorde dat er mensen zijn die in een God geloven. Mijn
>  ouders vertelden mij -desgevraagd- dat het hiet 'zoiets als de Paashaas'
>  betrof en dat was alles. Niets geen paplepel.

Je ouders waren atheisten?
Ze hebben je er wel erg weinig over vertelt.

>  Waarom zou een gelovige geen atheist kunnen worden ?

(Marc zegt: 'God, dat is iets waar ANDEREN mee bezig zijn.' Dat is -wat
mij betreft- dus atheisme.)

Als 'God' iets is waar anderen mee bezig zijn, terwijl ik aangeef dat je
er zelfs mee bezig bent zonder je daarvan bewust te zijn, kan ik dus
nooit atheist worden.

> Als kind gelooft
>  menigeen in Sinterklaas, dat gaat later toch over ? Maar ik zie wel
>  (kennelijk net als jij) dat de meesten die van hun geloof vallen, in
>  een soort anti-geloof verzeild geraken.

Ik ben voor zover ik weet niet in een anti-geloof verzeild geraakt,
Marc.

> Als het 'meezit' (daar vroeg je
>  ook na) dan gebeurt zoiets niet.

Kortom, ik heb gewoon geluk gehad dat het 'mee zat', alleen weten we nog
niet waaraan dat heeft gelegen?

>  Ik heb het in m'n leven niet verder gebracht dan het geloof in Sinter-
>  klaas. Ik heb geen idee wat het is om in iets te geloven. Lijkt me
>  ergens doodeng - dat je niet weet wat er in je omgaat.

Valt best mee, maar laat je vooral niet door je angst leiden.

> Misschien geloof
>  jij in die reden in het onderbewuste (zie onder), als metafoor/sublimatie
>  voor een dergelijke verwarring ?

Er is geen sprake van verwarring.
Enkel van een referentiekader/model zoals jij er ongetwijfeld ook
talloze zult gebruiken.

>  Ik in elk geval niet. Als ik niet denk, dan is alles stil.

*Dat* wil ik eerst wel eens aangetoond zien.

> >Je spreekt jezelf ook voortdurend tegen in de zin van bewustwording,
> >bewustzijn, onbewuste en onderbewuste.
>
>  Ik hanteer dergelijke concepten niet. Jij probeert iets in een referen-
>  tiekader te plaatsen dat zich daaraan onttrekt.

Ik probeer aan te geven dat zich iets in een referentiekader bevindt,
hetgeen daaraan niet te onttrekken is.

> De tegenspraak zit niet
>  bij mij of jou maar in verschillende paradigmata.

Ik sluit niets uit.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********