Piep, piep, hallo (re: het gif van de Volkskrant)

Tue Aug 29 09:30:44 CEST 2000

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Arthur, waarde lijsters,

Arthur Bletterman schreef:
>Jawel, terug van weggeweest: het Calimero - effect. Als er even iets
negatiefs in de pers over D66 verschijnt, is dat de schuld van de
boodschapper. De Volkskrant >mag interviewen wie ze wil, en heeft beslist
niet de plicht om iedereen die het met de standpunten van de geïnterviewde
oneens is, te raadplegen of aan het woord te >laten. Een krant is geen
rechter, en mag best een opinie hebben. Hoor en wederhoor komt alleen aan de
orde als er een rechterlijke uitspraak moet volgen. Het staat >Pieter ter
Veer volkomen vrij om zijn kant van het verhaal te vertellen, of in een
opiniestuk in alle dagbladen zijn standpunt toe te lichten. Ik ben ervan
overtuigd dat de >pers hier naar zal luisteren. Maar, zoals eerder opgemerkt,
ik hoor alleen maar stilte.

Excuseer, maar ik heb, net als Arjan Stoffels, de laatste jaren ervaren dat
de media in Nederland van zeer slechte kwaliteit zijn en voornamelijk
gefocused zijn op 'scoren', zeker als het om verkoopcijfers draait. Het
verhaal van Pieter ter Veer is een genuanceerd verhaal en dat heeft dus
weinig kans van slagen bij een medium, anders dan bij de ingezonden brieven.
Niet alleen bij berichtgeving m.b.t. politiek/D66 merk ik dat, maar ook op
mijn vakgebied. Journalisten zijn gemakzuchtig (vaak worden een beetje lekker
geschreven persberichten klakkeloos overgenomen; men schrijft elkaar
klakkeloos over; als 'feiten' gebrachte argumenten worden nauwelijks
gecontroleerd; men weigert zich daadwerkelijk te verdiepen in een onderwerp
of andere informatiebronnen te raadplegen), voornamelijk geinteresseerd in
kwantitatief scoren (nieuwsgaring en onderzoeksjournalistiek worden
voornamelijk beoordeeld aan de hand van de infotainment-waarde) en ik heb
sterke twijfels over de inhoudelijke capaciteiten (wat vermoedelijk een deel
van de eerdere kenmerken weer verduidelijkt). Een verklaring alleen vanuit
het 'Calimero-effect' is in dit geval niet op zijn plaats.

De media zijn al lang geen boodschapper meer, ze zijn partij in het geheel.
Van tenminste twee lokale kranten in wat grotere steden weet ik dat de
redactie in het nabije verleden het standpunt heeft gehad dat een bepaald
College moest vallen en dat ze daar op aanstuurden in hun berichtgeving. En
reken maar dat dat effect had. Zoiets heeft niets meer met opinie te maken en
al helemaal niet met 'gewone' berichtgeving. 'De schuld van de boodschapper'
is een voor de journalist nuttige mythe, maar al lang achterhaald.
Probleem is dat zij eigenlijk door niemand wordt gecontroleerd, aangezien
rechterlijke uitspraken in de meeste gevallen de geleden schade (goede naam
e.d.) niet kunnen repareren. M.a.w. het effect is nihil.

Ook bij opinierende berichtgeving verwacht ik van een kwaliteitsmedium als de
Volkskrant (?) dat de journalist wel degelijk hoor en wederhoor heeft
toegepast. Dat hoort toch echt tot de journalistieke mores, los van het feit
of de journalist zijn eigen mening aan de mediumconsument probeert op te
dringen.

>Ook ben ik er nog helemaal niet van overtuigd dat zijn standpunt binnen D66
veel draagkracht heeft. Het is in ieder geval niet het mijne.
>De opmerkingen van Mark Koek werpen wat mij betreft wel een nieuw licht op
de zaak (deze informatie had ik niet),

Wellicht te wijten aan ondermaatse journalistiek bij je 'onafhankelijke'
informatiebron?

> maar toch blijf ik van mening dat het verbod gehandhaafd moet worden.
Aangezien het verbod in overleg met het productschap 7 jaar geleden is
overeengekomen, >kan er van onbehoorlijk bestuur geen sprake zijn. Iedereen
wist waar hij aan toe was. Dat er nieuwe giffen, die in de plaats van de oude
hadden moeten komen, nog >niet zijn goedgekeurd, is voor mij geen argument:
de bedrijfstak had naar gifvrije alternatieven moeten zoeken. Er zijn boeren
die gifvrij produceren, en hun producten >liggen ook gewoon in de supermarkt.
Het is dus wel degelijk mogelijk.

Aangezien ik niet op de hoogte ben van de biochemische en milieu-effecten van
de nieuwe giffen en de effecten op de bedrijfsvoering, zal ik hier geen
uitspraak over doen. Ik ben het met Mark eens dat goed bestuur hier wel als
argument mag gelden. Als de goedkeuring van nieuwe giffen buiten de schuld
van de boeren vertraagd is, dan is dat hun niet aan te rekenen. Interessant
is om na te gaan of de overheid ook naar gifvrije oplossingen heeft gekeken
en zo ja, hoe de boeren daar op gereageerd hebben. En zo nee, waarom daar
niet naar gekeken is?

>Ik begrijp trouwens sowieso niet waarom we nu weer met nieuwe soorten
landbouwgif dreigen te worden opgezadeld. Het lijkt me uit milieuoogpunt goed
om te >trachten de landbouw gifvrij te krijgen, en het lijkt me dat D66 beter
dit standpunt kan uitdragen, dan wat men nu aan het doen is. Dan blijft er
tenminste nog iets van het >milieu-imago van de partij over.

Ik ben het alleen om de imago-redenen (dus media) met je eens. In dit geval
sowieso tegen zijn.

------------------------------------------
Arjan Stoffels schreef:

Vandaag stond er in de Volkskrant (alweer) een artikel over de
landbouwgiffen. Titel: 'D66 zet gifspuit op milieu-imago van partij'. In de
kolombrede, paginalange column trekt ene Leo Joosten, unitmanager Water &
Milieu bij de VEWIN ten strijde tegen D66 en de voorliggende voorstellen om
een aantal landbouwgiffen nog niet verboden te verklaren. Nu gaat het me
niet om de inhoud, want daar weet ik te weinig vanaf om er een goed oordeel
over te kunnen vormen.

Nee, wat mij enorm ergert is het feit dat de Volkskrant klaarblijkelijk wel
aan allerlei figuren het woord geeft om D66 de grond in te boren, maar
klaarblijkelijk niet het fatsoen heeft om D66/Pieter ter Veer zelf aan het
woord te laten. Hoor en wederhoor? Je hoeft er niet voor bij de Volkskrant
te zijn.

Vanavond (28-8) houdt de redactie van de Volkskrant spreekuur tussen 20.00
en 21.00 uur. Op het gratis nummer 0800-0250026 kun je je mening geven of
vragen stellen over de Volkskrant. Als genoeg mensen bellen krijgt D66
misschien ook een kans om haar kant van het verhaal te vertellen,
dus....0800-0250026

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels

Mark Koek schreef:

van http://www.d66.nl/nieuws/tk/bestrijdingsm240800.html

"De fractie van D66 heeft om het voorliggende wetsvoorstel gevraagd. Dat
nu een wijziging nodig is, heeft te maken met het feit dat in de laatste
jaren sprake is van een vertraging in de toelating van nieuwe
bestrijdingsmiddelen en herbeoordeling van de bestaande middelen."

Dat lijkt me toch duidelijk.

De overheid kan het niet maken om deze middelen te verbieden terwijl de
alternatieven om onduidelijke redenen nog verboden zijn.

Gewoon een kwestie van behoorlijk bestuur.

Wat m.i. ontbreekt is harde kritiek op Pronk over het feit dat de
alternatieven nog niet zijn goedgekeurd. *Dat* is het probleem. En met
dat punt zou D66 hard moeten terugslaan. Als je dat doet krijg je heus
wel een plaatsje in de krant.

Groeten,

Mark Koek

Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl
035-6292040

Aan dit bericht kunnen geen rechten ontleend worden.
Dit bericht wordt beschouwd als persoonlijke correspondentie en dient als
zodanig behandeld te worden.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********