Logo D66: wel of niet ? - opnieuw

[B Doggle]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

B Doggle schrijft laat maar nooit te laat

"H. van Meeteren" wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 01:25 30-07-2000 Sunday, B Doggle wrote:
>
> Over auteursrechten:
>

> Knipperdeknip

>
> Het is thans wereldnieuws. Koppen op voorpagina's van álle belangrijk
> kraten in het westen.
>
> >Die dingen regelen zichzelf, hysterisch gesproken, automatisch.
>
> Het regelt zichzelf niet hysterisch. Ook niet automatisch. daarvoor is kien
> wetgevingswerk noodzakelijk.
>

Dat was gisteren vandaag is het roken weer aan de beurt....
Met automatisch bedoel ik dat deze discussie er geen iota toe of afdoet.
Sterker nog Holland mag niet eens figureren.

>
> >Misschien bedoelde Kant dit met het categorisch imperatief..[:- |)
>
> Denk dat de Heer Kant iets anders bedoelde.
>
> > > > Een politiek hangijzer, de miserabele gezondheidszorg, wordt in deze
> > groep niet aan de orde gesteld. Is dit z.g. avoidance behavior omdat
> > toevallig een D66 minister het totaal laat afweten?
> >
> > > Wat let u om een inhoudelijke bijdrage te leveren op deze lijst, u heeft
> > > pseudoniemen genoeg zou ik zo zeggen! :-)
> >
> >Mijn bijdragen zijn altijd inhoudelijk. Deze bijdrage stelt een probleem
> >aan de orde binnen de D66 discussiegroep. Avoidance behavior...
>
> Er zijn meerdere onderwerpen bespreekbaar op een lijst. het bespreken van
> één onderwerp betekent niet het vermijden van het ándere.
>

Bijna mee eens. K'zou zeggen: Hoeft niet te betekenen.

>
> > > Of het zo belangrijk is weet ik niet, ik zie wel dat het na 20 mailtjes
> > > nog steeds een inhoudelijke discussie is, wat ik helaas niet van alle
> > > onderwerpen kan zeggen.
> > >
> >
> >Dat aantal niet altijd wat zegt over inhoud wordt hier (bijna) dagelijks
> >bewezen
>
> Doet u eens een poging. In in ieder geval is úw bijdrage weinig inhoudelijk.
>
> > > Kom eens met een bijdrage zou ik zo zeggen, kritische mensen genoeg op
> > > deze lijst lijkt me zo. Maar ik zie u ook alleen kritiek leveren in plaats
> > > van zelf die discussie eens te starten.
> > >
> >
> >Dit IS mijn bijdrage. En de teneur van je repliek proves my point.
> >Inplaats van mijn stelling met feiten te weerleggen, vraag je me om een
> >discussie te beginnen.
>
> Daar is deze lijst voor. Discussie. Debat.

Alle begin is moeilijk?

>
>
> >Verleden week nog ben ik een discussie begonnen over censuur van de tweede
> >kamer, waarop een prompt reply volgde van D66 tweede kamerlid Bert Bakker.
> >De discussie verstomde want "we" weten nog niet wat de uiteindelijke
> >positie op "filteren" van D66 wordt!! Laten we de logo discussie maar
> >voortzetten daar kan niemand zich een buil aanvallen.
>
> Wanneer u een ander onderwerp belangrijker vindt dat de auteursrechtkwestie
> (uiterst actueel overigens, en zeer ingrijpend) dan is het ietwat kolderiek
> om te stellen dat het bespreken van het onderwerp avoidance zou zijn. Dat
> filter-onderwerp vind *ik*  nu toevallig een niemandalletje. Maar who the
> fuck cares?
>

Nee. 'Filteren' was slechts een voorbeeld. Mijn opmerking over
'Avoidance behavior' sloeg op het niet ter discussie stellen in deze
groep van issues die een negatief beeld opleveren voor D66.
Indeed.

>
> >Ik durf de stelling aan dat het ledenverlies van D66 grotendeels te danken
> >is aan de no-backbone vertoning van D66 in de tweede kamer. Paars, ons
> >kindje, blijkt een misbaksel. Wijers, een uitermate competente en
> >intelligente man, had het al vroeg in de gaten, en koos (terecht) eieren
> >voor zijn geld. (Stel je toch voor regelmatig met Weisglass in debat te
> >moeten gaan)!
>
> Dus uw stelling is: het is een slap zootje in de TK en vooral binnen D66 in
> de kamer? En: Wijers had het allemaal al door. Interessant. En dat daardoor
> leden en kiezers weglopen.

Nee. Mijn stelling behoeft geen interpretatie! Hij staat hierboven zoals
geschreven, incl. mijn opmerking over de heer Weisglass..

> Tegenargument;  leden en kiezers lopen massaal
> weg bij álle partijen (enkele uitzonderingen). D66 is weliswaar een
> gezichtloze club geworden, maar nier ernstiger dan anderen. Het
> partijenstelsel en de representatieve democratie als geheel is aan corrosie
> onderhevig. D66 glijdt gewoon mee met een algehele ontbindings-stroom.
>

Het een sluit uiteraard het ander niet uit. Toch zijn er
uitzonderingen.. Representatieve democratie, zoals in dit parlementaire
stelsel lijdt niet slechts aan corrosie maar moet nodig op de helling
voor een complete overhaul. Ontbinding is misschien wat te sterk. In
mijn opinie is er wel degelijk oorzakelijk verband tussen backbone en
ontbinding in het geval van D66.
Anecdote: In 1986 net terug van een zeer langdurig verblijf in het
buitenland zag ik een programma op TV van Maurice d'Hondt waarin de
diverse politieke partijen gevraagd werden over hoe HUN achterban, de
achterban van de concurrent, en de Nederlander in het algemeen over
"zaken" dacht. D66 won de quizz glansrijk.
De grotere partijen hadden in het algemeen geen inkling, zelfs niet over
hun eigen achterban. Ik was onder de indruk van D66. Een partij die wil
regeren moet eerst weten wat sentiment er leeft onder de mensen. D66
wist dat toen. Het is logisch dat er water bij de wijn moet als men mee
wil regeren.... Ik ben teleurgesteld in D66, en blijkbaar niet de
enige...

>
> >Sorgdrager, een D66 lid van het laatste uur, wilde echt wel maar kon de
> >slangenkuil niet aan.
>
> Welke slangenkuil? Die van haar ambtenaren? Of die van de kaasstolp?
>

Dat zal altijd een vraag blijven.
Mijn gevoel zegt dat ze een probleem was voor de ambtenaren, wel een dat
"ze" wisten op te lossen. Nu zit er weer een potentieele 'ons kent ons'.
De IRT affaire liet zien wat een Augiasstal het Openbaar Ministerie
was/is?

>
> >En Elst Borst deed in eerste instantie alles goed, tot het moment van het
> >referendum debacle, en de daarop volgende "succesvolle" lijmpoging. Op dat
> >moment was de sellout compleet.
>
> Met die sellout ben ik het eens. In feite hadden u en ik daar moeten
> zitten, toch? met Ramon, Mar Jan, Mark en Fluks als kamerfractie.
>

Ik ben niet zo zeker van Ramon, daar moeten we het nog ff over...

>
> >Noem één ding, slechts één, waar D66 zijn stempel op heeft kunnen drukken,
> >in deze of de voorgaande kabinetsperiode.
>
> Varkens-kwestie.
>

Wow oftewel Youwza!

>
> >De gezondheidszorg, waar ook nu nog succes geboekt zou kunnen worden,
> >loopt, laten we
> >zeggen, niet echt lekker. De NIET noodzakelijke Betuwelijn heeft n.b. EEN
> >OVERRUN, en Nederland ligt vol met kostbare Rontonde's waar de ziekenauto
> >omheen moet gieren omdat de ziekenhuis budgetten "OP" zijn.
>
> Daar kan je D66 niet de schuld van geven. Be reasonable.
>

My middle name is redelijkheid. Als coalitie genoot ben je
medeverantwoordelijk voor alle beslissingen. Je kan namelijk altijd
"jump of the bandwagon".
Deze paarse coalitie is voor D66 niet een win/win maar een lose/lose
propositie. Anders had Mevr. Borst allang alle noodzakelijke middelen
tot haar beschikking gehad om haar figuurlijke gezondheidsprobleem op te
lossen. Het probleem lijkt erger geworden na de "succesvolle
lijmpoging", dus na 6 jaar mee regeren een netto verlies voor Mevr. E.
Borst.

>
> >Netelenbos geeft contracten uit aan firma's die haar departement bestelen,
> >'verliest' hier en daar een miljardje (1.000.000.000,-) en gaat onbezorgd
> >en vrolijk fluitend verder.
>
> netelenbos is geen d66.

Als dat wel zo was zou ik me deze moeite niet  nemen.

>
>
> >  En deze groep spendeert (nu 60) e-mails aan copyright. Youwza!
>
> En u spendeert een heleboel woorden aan geklaag over de huidige politiek.
> En spreekt in algemeenheden die zo groot zijn dat mijn hele woning erin past.
>

Waar. Het e-mail medium, en de werkdruk van een kleine zelfstandige,
laten niet veel tijd om uitgebreide nuances aan te brengen. Het gehele
process op 'papier' zetten neemt teveel van mijn tijd. Vandaar ook deze
late reactie. Helaas.

>
> >D66 heeft al te lang, en al te menselijk 'in denial' geleefd, of is zich
> >bewust van de situatie maar het pluche feels too good
>
> * D66 *  bestaat niet, is een abstractie. U bedoelt de leidende mensen
> binnen D66. Die zijn verslaafd aan het pluche, stelt u. Right?

Bijna. Wat ik stel staat erboven..

> Daarmee kan
> ik het enigszins eens zijn. Mijn eigen idee is dat men teveel met zijn
> eigen carrière, met zijn eigen politieke overleven bezig is. Dit ontneemt
> mensen politieke *guts*.  Altijd bezig met de vraag hoe je ligt, of je wel
> herkozen wordt, wat anderen ervan denken, wat de pers zal zeggen....je
> wordt uiterst gevoelig voor signalen van de buiterwereld. Je wordt
> `outer-directed'. terwijl iemand met een stevige *Ich*, met een ontwikkeld
> ego-bewustzijn, in Freudiaanse zin, een *inner*-directed mens wordt. Die
> opereert vanuit een innerlijke gids, een innerlijke overtuiging, en is niet
> constant bezig met de vraag hoe hij of zij "over komt".
>

Absoluut correct! Het verschil tussen een leider en een sjacheraar!

>
> > > > Inplaats van Gnôthi sautón zou ik u willen voorstellen BE yourself...
>
> Dat tolereert de omgeving niet. Dus houden mensen zich in. En nemen poses aan.

Dan spreekt men van "living in bad faith"

>
>
> > > En als ik dat nu eens aan u vraag, be yourself....wie bent u dan?
> >
> >Ik ben onafhankelijk, en dus (voor zover menselijk mogelijk) altijd mezelf.
>
> Als u in de Tweede Kamer komt (want wie praat moet ook verantwoordelijkheid
> durven nemen..): blijft u dan u zelf?
>

Zeer zeker, en definitief.
Een niet direct gerelateerde vraag..
Waarom is de meerderheid van de Tweede Kamer (voormalig) ambtenaar?
Waarom is er geen ACLU in Holland?

>
> >Prins Vogelvrij zou zeggen:
> >To be independent is the business of a few only; it is the privilege of
> >the strong.
>
> Prins Vogelvrij is geen democraat, zo  te zien.De man heeft schijt aan de
> volkswil, trekt zich nergens wat van aan en doet alleen wat hij zelf wil.
> Een soort popster?
>

U scoort hier slecht(s) 2, uit een mogelijke 10 punten.
Helaas, u gaat (op dit punt) niet door naar de volgende ronde {:-(.

Met vriendelijke groeten van
Da Prins

>

>
> Hein  van Meeteren
>  Amsterdam
> heinwvm at palm.a2000.nl
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********