[zondag] Gelooft u?

[constantijn dolmans]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beminde gelovigen en ongelovigen,

>"constantijn dolmans" <dolmanscpim at hotmail.com> wrote:
>
> > Wel weer een prima initiatief van de fractie dat GEHEEL in lijn ligt met
>het
> > gedachtengoed van D66; het garanderen van KEUZEVRIJHEID.
>
>
>Daar ben ik het in het GEHEEL NIET mee eens!
>
>Ten eerste maakt D66 hier ONDERSCHEID tussen mensen met een GODSDIENSTIGE
>en
>zonder een godsdienstige levenswijze. Bah! En dat door D66. Hoe kan dat
>nou?

Mensen zijn wel gelijkwaardig, maar daarmee nog niet gelijk.

>
>Ten tweede heb je met (en zonder) een bepaald geloof dus juist GEEN
>KEUZEVRIJHEID op welke dag vrij je recht hebt.

Hoezo niet?

>
>In het leger vond ik het al vreemd dat er GEEN op mijn label stond, in
>plaats van KAT of PROT of iets dergelijks zoals bij sommige anderen.

Ik hou ik niet van die hokjesgeest, maar dit is toch iets wezenlijk anders.

Bij
>navraag bleek het hier te gaan om "levensovertuiging", alsof je die niet
>hebt als je niet in een of meer goden GELOOFT.
>
>D66 zet nu GEEN bij het recht op een wekelijkse vrije dag.

Dat recht heeft iedereen en blijft iedereen ook houden.

>
>Het voorstel van Bert, met alle respect, misschien wel ons beste kamerlid,
>om hier gepast met het, toevallig,  godsdienstige Trouw te variëren, zou
>echt des D66's zijn geweest, als het ALLE individuen zonder onderscheid des
>persoons het recht zou geven op een vrije dag naar eigen keuze per week.
>D66 noch anderen hoeven zich te gaan bemoeien met onze levensovertuigingen
>en al dan niet godsdienstige geloven om te beoordelen of we hier wel
>verstandig mee omgaan, en of dit dienstengevolge wel of geen recht op een
>wekelijkse vrije dag naar keuze oplevert?
>Ik ga ervan uit dat ik onder D66-ers niet hoef uit te weiden over welke
>bijzondere en goede, altruïstische, sociale (bijvoorbeeld verzorgende)
>enzovoort redenen mensen kunnen hebben om uit volle overtuiging een
>bepaalde
>dag in de week vrij te willen hebben. Het gaat mij er om dat iedereen
>dezelfde rechten heeft, ongeacht zijn overtuigingen!
>

Ik denk dat je het begrip "gewetensbezwaarde" nu wel heel erg ruim
interpreteerd.

>Kortom, Bert, ik vind je idee in aanleg goed maar de uitwerking walgelijk
>ouderwets en traditioneel. Je hebt het CDA en klein christelijk mooi een
>hak
>gezet, niet. Waren zij eerder geweest, dan hadden wij kritisch kunnen
>reageren en kunnen amenderen zoals ik bovenstaand doe, niet?
>
>Een vriendelijke groet edoch met enig ongeloof,
>
>Fritz van Rikxoort

Het belangrijke van het wetsvoorstel van Bakker is dat het gebaseerd is op
keuzevrijheid, niet op geloof. Als CDA en ChristenUnie het wetsvoorstel met
amendementen verder verbeteren (vrije vrijdag voor moslims etc.) dan is dat
natuurlijk een goede zaak. Desalniettemin ben ik blij dat er ook aandacht
wordt besteed aan dit soort immateriële zaken, die voor individuen heel
belangrijk kunnen zijn.

Met paasgroet van een KAT,

Constantijn

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********