Volkssoevereiniteit

[e.r. stolp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Unclassified

In een diskussie is het altijd leuk als er enig verband is tussen de de argumenten en de conclusies.
En dat ontbreekt nogal in deze diskussie.

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

>  Op het moment dat de Koning(in) geen constitutionele positie meer
>  bekleed (geen zitting heeft in regering en raad van state), kan hij
>  (zij) opnieuw alles zeggen wat men wil zonder dat zoiets enige con-
>  sequentie heeft. Dat lijkt mij een zeer positieve ontwikkeling,
>  ook voor de leden van het Koninklijk Huis zelf (Claus doet trouwens
>  zo nu en dan een -wat mij betreft redelijk geslaagde- poging in die
>  richting). Ook Bernhard en Pieter proberen wel eens wat. Het lijkt
>  eerder het conservatisme van anderen te zijn, dat dit soort optre-
>  dens zo uitzonderlijk maakt, niet die van de personen zelf.

De koning heeft inderdaad wegens de ministeriele verantwoordelijkheid geen vrijheid van spreken en dat
is ook precies de bedoeling. Anderen moeten er van opaan kunnen dat als de koning ergens een officiele
uitspraak doet, daarmee ook het regeringsstandpunt wordt uitgedragen. Net zoals je bij een
persconferentie op een departement er vanuit moet kunnen gaan dat de woordvoerders en ambtenaren daar
het standpunt van de minister verkondigen en niet hun eigen mening. Als je daar niet tegen kunt moet
je zo een baan niet nemen. Beatrix is 24 uur per dag koningin en als het haar niet bevalt kan ze ook
24 uur per dag aftreden. Als Willem Alexander geen zin heeft om als spreekbuis van de staat te dienen
dan kan hij het koningschap aan een van zijn broertjes overlaten.
Het paternalisme van Fluks, de positie van de koning moet worden veranderd omdat Fluks denkt dat
betrokkenen daar gelukkig van worden, is meer uit de tijd dan de monarchie. Als Beatrix vrijheid van
spreken wil hebben kan ze dat zelf bij Kok aan de orde stellen. Ik denk niet dat Fluks dat voor haar
hoeft te doen.

>  Het is dus gewoon het zetten van het volgende stapje. Uiteindelijk
>  zal het ooit wel tot een republiek komen maar daar gaat het op dit
>  moment niet om. Nu gaat het er om dat onze staatsvorm mee-evolueert
>  met de tijd.

Ook hier ontbreken de argumenten. Er staat hier niet meer dan dat de mode verandert en dat je daar aan
mee moet doen. Zeker in Nederland kan je zeggen dat we de republiek al hebben gehad en dat herinvoeren
dus eerder regressie dan evolutie is.

>  Overigens valt op dat de voorstanders van het huidige bestel dikwijls
>  ook voorstander zijn van een verdere Europese eenwording. Ook dat lijkt
>  een tegenstijdigheid. In een volwassen Europese Unie zal er immers
>  geen plaats zijn voor een locale monarchie.
>
>  Marc Fluks

En waarom zouden er in een volwassen Europese Unie geen plaats zijn voor locale monarchie ?  Of is
Fluks ook zo een eenheidsworst denker die alle locale verschillen wil verbieden. In de middel eeuwen
dacht men ook dat het beslist noodzakelijk was dat alle mensen de zelfde godsdienst hadden. Nu
accepteren we dat iedereen zijn eigen god of desnoods de mammon aanbid en het gaat ook goed. Je kan de
zaak beter omkeren: zonder ruimte voor locale verschillen zal er nooit een Europese Unie komen.

Emiel Stolp

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********