Volkssoevereiniteit

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Dr. Marc-Alexander Fluks" wrote:

> >Van Meeteren heeft ernstig de indruk dat een schijn-issue is opgeworpen.
>  (...)
> >Mijn mening is dat de democratie eerder gevaar loopt door het schimmige,
> >neocorporatieve samenspel der partijelites en maatschappelijke voorlieden,
> >dan door een Oranje-traditie.
>
>  Zou best kunnen maar dat doet aan het onderwerp als zodanig natuurlijk
>  weinig af.

Het ligt er dan maar aan waaraan je als democratische en libelale (én
sociale) partij je grootste aandacht schenkt. Als alle aandacht gaat
naar een `schijn-issue' dan is dat bijzonder jammer voor de partij en de
samenleving. Een verregaande beperking van de macht des konings
bepleiten zónder een weloverwogen en zorgvuldige consultatie van de
partijleden, acht ik van een `monarchalere' aanpak dan het ontvangen van
fractievoorzitters door Bea tijdens een formatieperiode.

>  Maar waarom lig je plotseling zo dwars ? Ik zie plotseling een aantal
>  mensen (jij dus ook) zo op de CDA-tour gaan.

Ik lig niet `plotseling' dwars. Lid geworden van een
democratie-bevorderende partij zie ik dat die democratie *binnen*  de
partij verwordt tot een ietwat formalistisch spelletje. Op een congres
wordt weinig aandacht aan het zorgvuldig discussieren van issues
besteed. Alles moet vlugvlugvlug, want het is zo drukdrukdruk, en als er
dan later iets gezegd wordt dan is het `maar we hebben het toch op het
congres besproken?". De Kosovo crisi is me in dit opzicht in het
verkeerde keelgat geschoten: de oorlog was zeer omstreden, en enkele
(hoeveel?) partijleden trokken aan de noodrem, ook al omdat de
propaganda vanuit NAVO-zijde schaamteloos eenzijdig werd gevoerd. Maar
een partij-discussie werd tot semi-taboe verklaard. Op een zondagmiddag
werd een doorgevoerde discussie bits door de vergadervoorzitter
afgekapt, en later beriep men zich wel op die discussie. Dat was een
weinig verheffende vertoning. De heren achter de tafel voerden het
grootste woord, en de boodschap was: het is goed wat we doen. In deze
`koningskweste' speelt dezelfde mentaliteit: de `partijleider' zegt wat
en elk kritisch geluid is `dwars liggen' en `ben je wel lid van de goede
partij geworden?". Antwoord: ja, ik ben lid van de goede partij, een
*democratische* partij namelijk, en ik zal mijn mening met passie naar
voren brengen, want het recht van uiting is me dierbaar. Ook ligt die
uiting niet in lijn met een (vermeende) meerderheid.

>  Op zich is er natuurlijk niets tegen als men een pro-monarchie standpunt
>  inneemt en alles bij het oude wil laten.

Wie zegt dat? Wil ik *alles* bij het *oude* laten?

> Maar op een lijst als deze zou
>  men zoiets natuurlijk ook op inhoudelijke gronden kunnen pogen te ver-
>  dedigen. 'Een monarchie is beter dan een republiek, want...', of: 'Het
>  reduceren van de taken van het de Koning(in) moet verworpen worden, en
>  wel om de volgende redenen...' Zoiets.

Dat gebeurt mijns inziens ook. Wat mij betreft is het een redelijke
kosten/baten analyse. Welk democratische baten hebben we bij de verdere
inperking van de macht en/of de invloed des konings? De kosten zijn: op
andere terreinen wordt de verdere democratisering niet geholpen en de
publieke aandacht wordt afgeleid van het neocorporatieve
oncontroleerbare netwerk-machtsblok naar een controleerbaar symbool
(niet de feitelijkheid) van feodale macht. Daarbij vind ik de combi
traditie-democratische vernieuwing een aantrekkelijke. De huidige
tradities rond het koningshuis vind ik ongevaarlijk voor de democratie,
hebben bovendien een leuke symboolwerking, houden folklore in stand en
zorgen voor continuïteit, óók in landsbestuurlijke zin.

>  Kortom, ik zie van de mensen die de diskussie van de afgelopen dagen
>  maar niets vinden (ik neem aan omdat het om een taboe gaat) steeds
>  weer over andere zaken beginnen. De Hoop Scheffer zei echt zeer rare
>  dingen.

De Hoop Scheffer is geen D66-lid. Hij zei inderdaad rare dingen.

>  Overigens zou men dat inperken van de bevoegdheden van de Koning(in)
>  ook gepaard kunnen doen gaan met een uitbreiding van andere.

Inderdaad: en dáár zag ik graag de aandacht naartoe gaan.

>  De onschendbaarheid van de Koning(in) en de ministeriële verantwoordelijkheid zijn concepten uit de 19e eeuw (toen men met de absolute monarchie moest afrekenen).

Het concept van democratie is nog veel ouder (komt uit klassiek Athene),
en toch heeft het waarde. De periode waaruit iets stamt declassificeert
dat iets toch niet? Het concept medemenselijkheid stamt uit nóg oudere
tijden: afschaffen?

> Nu staan ze een verdere liberalisering van ons staatsbestel in de weg en da's jammer.

daar geloof ik niets van. legt u maar eens uit waarom onschendbaarheid
des konings en ministeriële verantwoordelijkheid verdere liberalisering
in de weg staat.

>  Als de deur van het gouwen kooitje wat wordt opengezet, dan zal zoiets
>  bevrijdend werken aan BEIDE kanten van de tralies !

Maar misschien is het kooitje een mentaal kooitje van enkele verstokte
republikeinen...(???).

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********