Thom, de D en de monarchie

[Marc-Jan Ahne]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>(........)
>>  Het is dan in mijn ogen ook
>> erg goedkoop om mensen regentesk te noemen wanneer ze een standpunt innemen
>> wat niet overeenkomt met het jouwe.
>Dat zou ook erg goedkoop zijn. Het gtaat mij dan ook absoluut niet om de
>inhoud van het standpunt. Dat verhaal is heel genuanceerd. Maar wat je
>nu ziet gebeuren is dat er een oneigenlijke discussie ontstaat over de
>vraag voor of tegen de monarchie. En dan blijkt zoals met alles dat de
>meningen binnen D66 behoorlijk verdeeld liggen (gelukkig!!!, want juist
>uit het tegen elkaar zetten van verschillende ideeen komen nieuwe ideeen
>en visies tot stand). Volgens mij zit Thom nu in een lastig parket, want
>zo op het eerste gezicht lijkt zich een tendens af te tekenen dat voor
>veel D66-ers er best wel op meer mag worden ingezet dan op modernisering
>van de monarchie. Volgens mij was het best wel handig geweest als dat
>duidelijk was geweest voor het interview.

Ik heb niet het idee dat er binnen D66 de wens bestaat om op meer in te zetten
dan modernisering van de democratie. Ook denk ik niet dat de meningen binnen
D66 erg verdeeld zijn, ik ben er vrij zeker van dat binnen D66 een overgrote
meerderheid het volledig met Thom de Graaf eens is. Op deze lijst heb ik ook
maar een paar leden gehoord die het niet eens zijn met het standpunt, wat dat
betreft lijkt me van behoorlijke verdeeldheid dan ook geen sprake. Je noemde
Michiel Scheffer's mailtje als het streven naar een republiek, ik denk dat je
zijn bericht dan toch eens na zou moeten lezen. Erkenning van de problemen van
een monarchie betekend niet per definitie dat je een republiek wenst. Een
gekozen minister-president in combinatie met een ceremoniele functie voor het
staatshoofd lijkt mij een prima compromis tussen de wens voor meer
democratische legitimiteit in het openbaar bestuur en de traditionele band die
veel Nederlanders met het koningshuis hebben.


>inhoud van een
>> standpunt gediscussieerd worden, Thom heeft ook duidelijk aangegeven dat
hij
>> die discussie wil aangaan in de komende tijd. Echter, vind je dat een
>> standpunt altijd eerst in de partij volledig bediscussieerd moet zijn
alvorens
>> het naar buiten te brengen, noem dan eens een paar oplossingen hoe je dat
zou
>> willen.
>
>Tja. In ieder geval anders. Misschien moeten we daar maar eens een
>discussiegroepje over beginnen ;-))
>Cathja Maas

Doe eens een voorzet, mijn inzet is dat het onmogelijk is voor
volksvertegenwoordigers om dergelijke voorstellen te doen wanneer hieraan
eerst een uitgebreide discussie binnen de partij vooraf moet gaan. Een partij
kiest haar vertegenwoordigers omdat zij vertrouwd op de capaciteiten van die
vertegenwoordigers, de capaciteiten om het gedachtengoed in concrete
standpunten om te zetten. Als je met goede argumenten komt om mij te
overtuigen dat het anders kan en ik je bij voorbaat al dank verschuldigd.

Vriendelijke groeten,

Marc-Jan Ahne

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********