koningin

[Tjerk Jouwstra]

Ik schreef vanavond naar aanleiding van het interview van Thom de Graaf met Frits Wester op RTL4 over de positie van de monarch in ons staatsbestel onder meer het navolgende:

En voor mij blijft een erfelijk Koningschap met bestuurlijke en wetgevende 
>macht haaks staan op demokratisering, laat staan radicale demokratisering


Hein merkt het navolgende op:

>Een onnatuurlijke tegenstelling. Een zwart-wit verhaal. Ons systeem bewijst 
>nu juist dat democratie én monarchie verweven kunnen zijn. Best of two 
>worlds.

Ik begrijp dat niet goed. In een democratie wordt de wetgever, het orgaan wat ons lasten kan opleggen, gekozen door de bevolking. Dat vormt ook de rechtvaardiging van het systeem. Eigenlijk al sinds Socrates. Sinds de Boston teaparty in 1776 (no taxation without representation), sinds onze tachtig jarige oorlog. Godsdienstkwesties en veel andere bezwaarlijkheden van een souvereiniteit elders (bij Philips II in Madrid) kon nog, maar dat Alva ook nog eens een tiende penning invoer, dat leidde tot oorlog.
Dat principe ligt ook in onze grondwet vast, staat in artikel 1 van het wetboek van strafrecht (geen straf dan bij voorafgaande wettelijke bepaling). In Rusland ging het ook mis, toen Jeltsin bij decreet in augustus 1998 zomaar nieuwe belastingen, dus lasten voor de burgerij invoer.

Bij ons schiet de politiek onmiddellijk in een spagaat, als het Koningshuis aan de orde komt. De ministers zijn verantwoordelijk, voor datgene wat iemand doet of juist niet doet, die daartoe niet gekozen is. Als ze in Oostenrijk wil skiën, mag dat niet, of wel, of de politieke verantwoordelijkheid is onduidelijk. Ze mag niet eens zeggen:'Lech niet te zeiken'. Althans ze mag het wel zeggen, maar een microfoon mag het niet oppikken, anders ontstaan er van allerlei spasmen. Bernard mag allerlei strafrechtelijke voorschriften overtreden, maar er niet voor gestrafd worden. Als een staatssecretaris dan maar daarvoor wil aftreden (de minister is tenslotte verantwoordelijk), dan moet Joop den Uyl daar nog uren overpraten. Als Koning Boudewijn een wet niet zit zitten, en dus niet wil ondertekenen, zodat het naar bestaand staatsrecht ook nooit een wet kan worden, treedt hij een dag af.  Ik denk, dat ik dit rijtje met bestuurlijke en wetgevende verantwoordelijkheid van een niet gekozen orgaan nog een heel eind kan uitbreiden, maar ik ben bang dat Hein met zijn opmerking toch in de klassieke val dreigt te vallen: ik ben niet tegen de monarchie op zich, het gaat mij niet om Beatrix, of Willem Alexander (of diens schoonvader, ook zo iets moois, zoals de politiek er nu al mee omgaat), maar om een herpositionering van de positie van ons staatshoofd in de huidige samenleving, aan de hand van onze principes.

En daarin blijft ruimte voor zowel monarchie als democratie, alleen allebei met gescheiden verantwoordelijkheden, en niet dat laffe ratjetoe van nu.

Saluut!!!  Of zoals Koning Willem I het al in 1829 formuleerde: Wij Willem, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Groothertog van Luxemburg, enz. enz. enz. Alle den genen. die deze zullen zien of hooren lezen, salut! doen te weten:

houd de zaken gescheiden,

Tjerk

Tjerk   
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20000408/0facc19b/attachment.html>