AW: Statuten en HR wijzigingen

[Chido Houbraken]

Waarde Lijstlezers,

["Arjan Stoffels" <chimera at stad.dsl.nl>] schreef:

<KNIP>

>Ik ben me rot geschrokken van de regeldrift die uit de voorgestelde wijzigingen
>blijkt. Tot achter de komma wordt van alles vastgelegd. Het gaat me dan nog niet
>eens over de inhoud van de voorstellen, die ik overigens niet vind getuigen van
>het maken van een keuze door het HB, maar vooral om de enorme veelheid van
>regeltjes en bepalingen waaraan straks het gehele D66 land moet voldoen.

Opvallend is dat men van het ene uiterste in ge- en verboden zwaait naar het andere uiterste.
Bijvoorbeeld de positie van de Stemadviescie. (SAC).
Uit de voorstellen blijkt dat men de SAC een belangrijkere of zwaardere rol wil laten spelen. Dus wat doet men: men denkt een hoop verzwaarde voorwaarden voor de SAC uit en ondermijnt dat onmiddelijk weer door het verplicht te stellen.
Paradoxaal? Niet echt. Door de SAC tot een verplichting te maken, zal het behandeld worden als een van de vele verplichte commissietjes voor de verkiezingen, net als de ABC en de AVC (oh, ja... die hebben we ook nog...). Een afdelingstop zal wel zorgen dat er de juiste mensen in komen en als de uitslag niet bevalt, wordt er wel een mouw aan gepast. Zo gaat dat, namelijk.
De verzwaarde SAC is een stuk krachtiger als een afdeling er expliciet voor kiest. Je weet van tevoren wat de consequenties zijn en de plicht je aan de resultaten te binden voelt veel zwaarder als je van tevoren de keuze had.
Ik ben voor een verzwaarde taak van de SAC, maar tegen de verplichte invoering.

Een ander doel van de organisatorische veranderingsvoorstellen is het verlichten van de (personele) druk van formaliteiten op een (afdelings)bestuur bij verkiezingen.
Daar vind ik dus niet zoveel van terug. De formaliteiten veranderen wel, maar verminderen of vereenvoudigen niet. Hier heeft men een grove steek laten vallen.

Een duidelijke keuze over de toekomst van de Adviesraad (AR) heb ik niet gelezen. Er verschuift wat in de verkiezingsprocedure, maar geen uitspraak over het recht van voortbestaan.
Duidelijker had ik gevonden als gesteld was dat bij aanname van de voorstellen 4.016, 4.017 en 4.018 (resp. ledenplatforms, partijreferendum en ledenraadpleging) het bestaansrecht van de AR komt te vervallen en opgeheven kan worden.
Ik ben in ieder geval van plan een motie op dat gebied in te dienen.

>Gezien de hoeveelheid en inhoud van de voorstellen denk ik dat er straks op het
>congres een stortvloed van amendementen komt op deze tekst. En die moeten,
>volgens het congresboek, in een uur, samen met een aantal rapportages, de SHR
>wijzigingsvoorstellen van de vorige ALV die wegens onvoldoende quorum niet
>behandeld zijn en de AOM's behandeld worden. Misschien dat het HB er, nogal
>opportuun, vanuit gaat dat ook nu het quorum niet gehaald wordt en de
>voorstellen dus niet behandeld kunnen worden, maar een uur lijkt mij veel te
>kort.

Mee eens. Elke keer hetzelfde gezeur. Te weinig tijd inplannen voor ingewikkelde, onder de aanwezigen levende, onderwerpen. Dat levert stemverheffingen en frustrerend gedrag van de Leo Stoters van onze partij op (en niet onterecht).
Misschien een leuke gelegenheid voor een vèrstrekkende motie van orde...

Groet,

Chido Houbraken