Betuwelijn

[Joris van den Wittenboer]

Robert Jan schreef:

> Dat er nog geen private financiering is ligt volgens mij vooral een het
> gegeven dat de overheid moet leren in dit soort projecten met de markt om
> te gaan; bij HSL-zuid en HSL-oost zie je die leereffecten ook terug, en
> wordt de private sector eerder benaderd. In deze periode loopt juist de
> consultatieronde; ik ben ook benieuwd wat daar uitkomt; maar of we daar nu
> 1 miljard uithalen of niet is voor mij geen doorslaggevend argument in de
> besluitvorming ja/nee.

Maar dat was destijds voor de kamer geloof ik wel een argument bij de
Betuwelijn. En volgens mee speelt dat natuurlijk vaak wel een rol. Hoe meer
geld het bedrijfsleven ergens in wil stoppen, hoe gemakkelijker de balans
omslaat naar acceptatie van het project. En het nadeel is natuurlijk dat de
overheid natuurlijk toch iets makkelijker met geld omgaat dan het
bedrijfsleven. Een bedrijf wordt toch gelijk afgestraft bij een fout besluit. Die
prikkel is er bij de overheid niet.

> >Helaas wordt er nooit gereageerd op de argumenten die veel tegenstanders
> >leveren.
> Door wie niet ? Dat roepen tegenstanders (ook bij andere besluiten) me veel
> te vaak, en als je dat vaak roept gaat men het vanzelf geloven; het is
> natuurlijk niet waar; in elke stap van de procedure, en in elke discussie
> daarna worden van beide kanten inhoudelijke argumenten aangegeven.

Dat valt wel tegen hoor. Wat is de reactie van Netelenbos op het feit dat het
private geld er  niet is terwijl dat een belangrijk argument was  voor de
Betuwelijn?

Haar reactie op het wegvallen van de Noordtak? Ook een belangrijke pijler
voor het slagen (was vroeger tenminste een argument).

Haar reactie op het onderzoek dat achtergehouden was omdat de prognoses
daarin tegenvielen?
Haar reactie op het gebruik van te positieve prognoses van de  NS?

De reactie op de economen die het allemaal niet meer zitten?

> >De onderzoeken zijn slecht uitgevoerd (wetenschappelijk van
> >generlei waarde) en bevestigen wat de opdrachtgever wil.
> Welke onderzoeken ?

De ondersteunende onderzoeken. Waarin wordt bekeken wat de effecten van
de Betuweroute zullen zijn.

De MER, waar de Vries (beleidsonderzoeker) forse kritiek op heeft. Bijna alle
MER's schijnen nogal wankel te zijn.

> Natuurlijk, beleidsonderbouwend onderzoek is wat anders dan fundamenteel
> wetenschappelijk onderzoek, maar dat geldt op alle beleidsterreinen.

Dat is nu net mijn punt van kritiek. Op alle beleidsterreinen worden
ondeugdelijke onderzoeken gebruikt om beleid op te maken. Soms zelfs zo
doorzichtig dat iedere eerstejaars sociologie ziet dat het niet deugt. En dat
ligt niet aan het feit dat het weerbarstige materie is (want het is natuurlijk
veel moeilijker te onderzoeken dan fundamenteel wetenschappelijk
onderzoek), het kan veel en veel beter.

Het onderzoek naar fraude bij de Sociale Dienst in Groningen (het vb is op
deze lijst al vaker gebruikt)
waar ordinaire dubbeltellingen er toe leiden dat 80% van de uitkeringsgerechtigden
zouden frauderen. Kok wilde daar beleid op gaan maken.

Onderzoek naar de gasopslagplaats
bij Langeloo waar een definitie van natuur gebruikt wordt die er toe kan leiden
dat het compleet asfalteren van Nederland erg goed voor de natuur is.

Een onderzoek door een Gemeente in Friesland om te kijkn of hun burgers
friese naamborden willen. De enquete begint met een inleiding over de
economische gevolgen, dat het wel raar staat voor mensen die op bezoek
komen etc. Vervolgens de enquete. Wat vind u van dit idee?
Dit soort dingen bedoel.

> >Er wordt alleen >geroepen dat er indertijd wel over nagedacht is. Sinds
> die tijd is er natuurlijk
> >het een en ander veranderd en een heroverweging zou helemaal niet slecht
> >zijn. Eigenlijk zou je voordat bij grote dure projecten de schop de grond in
> >gaat nog een soort "finale analyse" moeten hebben of het project door moet
> >gaan of niet. Bij voorbaat door een zo onafhankelijk mogelijke instantie. Ik
> >denk snel aan universteiten.
>
> Is bij de Betuweroute feitelijk gebeurd door de Cie Hermans, op verzoek van
> D66 ingesteld bij het aantreden van paars 1.

Dat dat op aandrang van D66 is gebeurd dat zegt me niet zoveel. hebben ze
er ook op toegezien dat dat onderzoek deugdelijk uitgevoerd is. het zou mij
niets verbazen als dat net zo'n soort onderzoek was als het onderzoek van
Kemenade naar de gang rond Srebrenica. Eigenlijk niet meer dan het
bekijken van het onderzoek wat al gedaan is. Niet naar nieuwe
ontwikkelingen en of oude ontwikkelingen nog stand houden.
Waarom heeft hij bv niet geconstateerd dat er verkeerde prognoses gebruikt
werden.

> >> Het gaat erom of de investering
> >> past/wenselijk is in een visie op de ruimtelijke inrichting van Nederland
> >> en het gebruik van infrastructuur daarbinnen.
> >
> >Daar heb je gelijk in. Alleen het vervolg klopt niet. De discussie of het
> >past/wenselijk is dreigt nu de andere kant op te slaan. Een heroverweging is
> >dus zo gek nog niet. Vroeger waren de meeste mensen voor, inmiddels vraag
> >ik mij dat af.
>
> Ik ook, maar mijn mening wordt niet primair bepaald door wat de meeste
> mensen wellicht vinden maar wat ik zelf vindt.

Die van mij ook niet maar ik meen dat de meeste mensen nu wel overtuigd
zijn dat er draagvlak nodig is voor bepaalde besluiten. Bij een referendum kan
de meerderheid iets afstemmen. Ga jij daar dus als bestuurder tegenin? Het
gaat mij er niet om dat jij of ik voor bent. Het gaat erom of de mening van de
bevolking gerespecteerd wordt. En ik moet nog zien of er een meerderheid
voor zou zijn.

Groeten,
Joris van den Wittenboer

Aan mijn denken hangen , zoals aan het denken van ieder mens,
de verdorde resten van mijn vroegere (afgestorven) gedachten
(Wittgenstein).