Betuwelijn

[Joris van den Wittenboer]

Robert Jan schreef:

> dat komt omdat er de afgelopen jaren al heel veel over gesproken is, en
> niet elke nieuwe politieke discussie betekent dat er ook nieuwe elementen
> of argumenten zijn;
> dat blijkt ook uit jullie brief; de stukken die je aanhaalt zijn (enkele)
> tot vele jaren oud, en ook toendertijd echt wel gelezen en geinterpreteerd.

Ik vraag mij echt af of alle onderzoeken echt wel gelezen en geinterpreteerd
zijn door kamerleden. Zij krijgen zoveel rapporten op hun buro dat ze volgens
mij van het merendeel alleen de samenvatting lezen. En mocht er in het
oorspronkelijke rapport door de onderzoeker (na een strijd met de
opdrachtgever over of dat mocht of niet) toch nog iets negatiefs staan dan is
dat er in de samenvatting meestal uitgehaald (een compromis tussen
wetenschapper en opdrachtgever).

De hele beslissing is indertijd genomen met ondersteunende argumenten
die nu niet meer gelden. En toch blijven we met die lijn doorgaan. Er zou
geld van private ondernemers komen (is er niet meer en komt er ook niet
meer). Er wordt dan geroepen dat dat ligt aan de traagheid van de
besluitvorming. Grote onzin natuurlijk. Als het bedrijfsleven er geld in ziet dan
zullen ze heus niet zo dom zijn om die winst te laten varen omdat het wat
langer duurt.

Helaas wordt er nooit gereageerd op de argumenten die veel tegenstanders
leveren. De onderzoeken zijn slecht uitgevoerd (wetenschappelijk van
generlei waarde) en bevestigen wat de opdrachtgever wil. Er wordt alleen
geroepen dat er indertijd wel over nagedacht is. Sinds die tijd is er natuurlijk
het een en ander veranderd en een heroverweging zou helemaal niet slecht
zijn. Eigenlijk zou je voordat bij grote dure projecten de schop de grond in
gaat nog een soort "finale analyse" moeten hebben of het project door moet
gaan of niet. Bij voorbaat door een zo onafhankelijk mogelijke instantie. Ik
denk snel aan universteiten.

Mocht het door andere buro's gedaan worden dan kan toch ten minste de TK
als opdrachtgever fungeren. In plaats van ministers die belanghebbend zijn.
Eigenlijk zou de TK een instantie moeten hebben die al dit soort onderzoek
doet en waar ministeries ook verplicht zijn aan mee te werken. Een beetje de
rol die de RK al heeft (alleen dan uitgebreid).

De aanpak van de overheid is hier naar mijn mening debet aan dat het
draagvlak onder deze lijn in rap tempo aan het afbrokkelen is.


> Je  schrijft: Betuweroute mag alleen als die echt nodig is . Dat is m.i. de
> verkeerde stelling; natuurlijk is die niet nodig, net zo min als Nederland
> 1, 2 en 3, enkele banen van Schiphol, het Rijksmuseum of de A15 waarmee die
> Betuuweroute grotendeels wordt gebundeld. Het gaat erom of de investering
> past/wenselijk is in een visie op de ruimtelijke inrichting van Nederland
> en het gebruik van infrastructuur daarbinnen.

Daar heb je gelijk in. Alleen het vervolg klopt niet. De discussie of het
past/wenselijk is dreigt nu de andere kant op te slaan. Een heroverweging is
dus zo gek nog niet. Vroeger waren de meeste mensen voor, inmiddels vraag
ik mij dat af.

> We hebben als samenleving
> tientallen jaren niet in spoor, en alleen in wegen ge-investeerd. D66 heeft
> jarenlang gepleit voor ombuigingen in die investeringen; minder voor
> wegen/auto's; meer voor openbaar vervoer; de Betuweroute moet je zien als
> een openbaar vervoersvoorziening voor goederen, zoals de HSL dat voor
> personen is; zeer wenselijk om het bestaande spoor te vrijwaren van grote
> goederenstromen door de bebouwde kommen, uit oogpunt van hinder en uit
> oogpunt van capaciteit.

Hoe zit het met de Ijzere Rijn en de moderne boten die veel meer vracht
kunnen vervoeren?
De vraag is dus of je voor jouw argumenten per se een Betuweroute nodig
hebt. Dat is de discussie.

Groeten,
Joris van den Wittenboer.

If man define situations as real, they are real in
their consequences (Thomas-theorema).