AR op millenniumcongres

[Herman Beun]

On 20 Sep 99, at 12:52, Joris van den Wittenboer wrote:

> > Tja. Men zou willen dat die adviesraadleden deze vechtlust ten toon
> > zouden spreiden in een functie waar ze voor de partij veel nuttiger
> > zouden zijn. Want dat was de achtergrond van het vorig jaar
> > aangenomen voorstel om de AR op te heffen:
>
> Waar heb je deze leden dan nodig Herman, op welke plekken?

Moet ik dat echt uitleggen? Mobilisatie van leden is juist bij D66
toch een notoir probleem, dacht ik. Heel anders dan bij de SP of de
kleine christelijke partijen.

> > Dat er, precies zoals
> > Cathja aangeeft, in de praktijk niet of nauwelijks een band is
> > tussen de AR en de leden,
>
> Hoe kom je hier bij? Dat wordt steeds geroepen, maar waar baseer je dat op?

Eigen ervaring en die van anderen. Het nut van de AR en het al of
niet bestaan van een band met de leden is in ieder geval een
omstreden punt, getuige de reacties op deze lijst. Dat zou toch
ook al te denken moeten geven. Ik hoor nooit iemand oproepen om
het HB maar af te schaffen, of de Tweede Kamer. Bij de AR is het
echter al jaren een steeds terugkerend onderwerp. Waarom zou
dat zijn dan?

> Ik vind de discussie eerlijk gezegd raar lopen. Zorg dan dat je in de AR komt.
> Ik las eerder al dat dat zo gemakkelijk was. Als al die leden die kritiek
> hebben op de band AR-leden (en een betere band hebben met de leden) zich
> nu kandideren (en omdat het zo makkelijk is in de AR komen) dan is de
> band hersteld en staat er niets meer in de weg om een goede
> ledenrepresentatie te zijn naar d fracties.

Tja. Zoiets zei Wiegel ook bij het referendumdebat: zorg gewoon
dat er goede volksvertegenwoordigers komen die de mensen weten
aan te spreken, dan is er vanzelf geen kloof meer tussen kiezer en
gekozene en heb je het referendum niet meer nodig. Dat is
natuurlijk niet waar, het probleem is fundamenteler.

Anders dan bij andere partijen is een ledenparlement met
beslissingsrecht bij D66 overbodig. Bij andere partijen hebben
leden geen direkt stemrecht, die moeten hun ideeën wel via dit
soort instituties kenbaar maken. D66 is, als enige Nederlandse
partij, een direkte democratie. Wie een idee heeft kan dat gewoon
zelf indienen als motie op een ALV. De AR is destijds daarom
ingesteld om tussen de congressen door de leden te kunnen
raadplegen, en heeft dan ook alleen adviesrecht (terecht overigens).
Daarvoor bestaan echter volgens mij, zeker nu, andere middelen
die minder menskracht opslokken. Opschudding heeft daarvoor ook
voorstellen gedaan, tegelijk met het voorstel om de AR op te
heffen. Persoonlijk zie ik het partijreferendum daarbij als
belangrijkste alternatief voor de AR (het was ook mijn eigen idee ;-
): wie het ergens mee oneens is of iets aan de orde wil stellen kan
dat straks op ieder moment via het referendum doen. Daarbuiten
hebben onze gekozen(!) vertegenwoordigers (fracties en bestuur)
vrijheid van handeling. Dit lijkt me veel beter aansluiten op de
manier waarop het moderne partijlid (zeker de D66-er) actief wil zijn
dan het in stand houden van een instituut als de AR, waarvoor
kennelijk niet eens voldoende kandidaten te vinden zijn.

> Opschudding heeft dan ook volgens mij een strategische fout gemaakt door
> al te pleiten voor opheffen zonder dat er iets anders voor in de plaats is.

Dat is niet waar. Opschudding heeft een _pakket_ voorstellen
gepresenteerd, waarvan niet alleen het opheffen van de AR, maar
ook het instellen van alternatieven deel uitmaakte. Op het
najaarscongres is ook niet besloten om de AR af te schaffen, maar
is een motie aangenomen waarin het HB werd opgedragen met een
voorstel te komen om dit te doen. Die formulering gold ook voor de
andere voorstellen. De timing lag daarmee bij het HB: dat kon met
het doen van het definitieve afschaffingsvoorstel wachten totdat het
ook de alternatieven klaar had. Dat er in de aangenomen moties
staat "zo spoedig mogelijk" is dan weer een ander verhaal...

> Dit is raar, je zegt dat de AR-leden geen band hebben met de D66leden en
> geeft dat als reden om het op te heffen en hier is het voorstel tegen de AR
> zelf gericht. Leg eens uit?

Het ontbreken van een band hoeft niet alleen maar te wijten te zijn
aan de AR-leden zelf, het zit hem in het soort instituut. Net zoals
meer aansprekende parlementsleden, zoals Wiegel bepleit, niet
voldoende is om ons politieke systeem aan te passen aan de de
manier waarop burgers anno 1999 met politiek omgaan. De AR
leeft niet bij de leden, er zijn althans kennelijk veel leden die er het
nut niet van inzien. Is dat niet voldoende argument?

> Ik denk dat je de AR moet omvormen, of een andere
> manier van raadpleging moet hebben.

Klopt.

> En het lijkt erop alsof de indieners gewoon geen raadpleging willen.

Dat is absoluut onzin, lees de voorstellen nog maar eens door. Het
_bindende_ ledenreferendum (en instelling van een, anders dan het
bewierrookkanaal de Democraat, onafhankelijk ledenblad) doet de
zeggenschap en invloed van leden eerder toenemen!

Groeten,

Herman

-------------------------------------------------------------
Herman Beun              Arnhem, Gelderland, Nederland, EU
HermanB at bigfoot.com       http://www.bigfoot.com/~HermanB/
-------------------------------------------------------------
Opschudding in D66: http://welcome.to/opschudding
-------------------------------------------------------------
Representative democracy is a contradiction in 4 year terms
-------------------------------------------------------------