Voorzitter enig gekozen HB-lid [Was:Re: partijvoorzitter]

[Theo Veltman]

***reactie Theo


>From: <C.Houbraken at hilversum.nl> "Chido Houbraken"
>Reply-To: <C.Houbraken at hilversum.nl>
>To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>
>Subject: Re: Voorzitter enig gekozen HB-lid [Was:Re: partijvoorzitter]
>Date: Tue, 26 Oct 99 13:46:25 DST
>
> > is Theo Veltman
>   is Chido Houbraken
>
>Waarde lijstleden,
>
> >Eén van de nadelen is dat de kans groot is dat er geen pluriformiteit in
>het
> >team zit. Met andere woorden: het is nu zo dat mensen worden gekozen door
> >het congres. Daardoor zal er naar ik aanneem ook een pluriformiteit zijn
>in
> >het bestuur aan meningen, accenten ed. Lastig? Zeker, maar ook voordelig:
> >men moet goede argumenten uitwisselen en voorkomen wordt met zijn allen
> >doorhollen op een ooit gekozen pad.
>
>Waarom zou er bij een team geen pluriformiteit kunnen zijn?
>Een goede voorzitter weet dat weerwoord in het bestuur belangrijk is.
>Daarnaast zou het een andere achterban kunnen opleveren.
>De huidige situatie garandeert ook geen pluriformiteit; nog altijd worden
>veelal de door het HB gesteunde kadidaten verkozen (uitzonderingen
>daargelaten) en doorhollen op een ooit gekozen pad gebeurt nu ook.

*****bij elk team kan pluriformiteit zijn, geen debat. Echter: indien iemand
een team samenstelt mag je veronderstellen dat zij of hij een team zal
(proberen te) formeren waarmee zij of hij de ideeen/plannen het beste meent
te kunnen waarmaken. Het beste betekent: kwaliteit (deskundigheid) en
eenduidigheid in richting (ivm kwaliteit en kwantiteit: ic snelheid).
Indien alle leden van een HB separaat worden gekozen is de kans groter dat
er een sterkere pluriformiteit aanwezig is denk ik. Vandaar.


>
> >Voordeel van de constructie (een team dat voor het actieplan gaat) is dus
> >ook een nadeel.
>
>Niet vergeleken met de huidige praktijk.
*** ikke nie begrijpe nie.
>
> >Anderzijds heb ik er geen enkel bezwaar tegen indien een voorzitter zicvh
> >profileert met een heus actieplan, al zou het maar zijn dat er drie
>concrete
> >acties worden opegveord door elke kandidaat voorzitter. Je weet dan wat
> >beter wat je keist; het blijft nu allemaal toich wat vaag vind ik als ik
>de
> >Democraat lees.
>
>Met drie concrete acties per kandidaat ben je er niet. Als de geformuleerde
>acties van 2 kandidaten hetzelfde zijn, krijg je een 'ik kan dat het beste
>waarmaken' - strijd en als de acties verschillen, kun je het alsnog met
>allebij eens zijn (A wil een kwalitatief betere Democraat, B wil een
>Vlugschrift-achtige Digitaal66. Met beiden ben ik het eens, geen van beide
>acties is doorslaggevend) en wordt het ook een persoonskwestie.
>Daarom ben ik ervoor om de actiepunten vergezeld te laten gaan van een heus
>beleidsplan en lange-termijnvisie.

*****Mijn bezwaar tegen beleidsplannen en -visie in een verkiezing van
voorzitters  van een partij is dat het vaak dikke documenten zijn die door
te weinig mensen worden gelezen. Alhoewel jij gelijk hebt dat dergelijke
documenten meer zeggen over de stijl en visie van de kandidaten, ben ik
(miscchien wat te) pragmatisch door te vragen enkele sprekende voornemens te
melden (bv 3 maar het zouden er ook 5 kunnen zijn). Dat laat ook voldoende
ruimte voor het team om in goed overleg eigen prioriteiten te stellen (als
team dus). Ivm teamvorming en -werking is een dergelijke ruimte
noodzakelijk. Natuurlijk is die ruimte minder nodig indien er een team wordt
gekozen. Dán immers ga ik er van uit dat het team het beleidsplan ook
gezamenlijk heeft gemaakt en er aldus geheel aan gecomitteerd is. Als eerder
aangegeven, ben ik geen voorstander van een dergelijke keuze.


>
>Waar het mij om gaat is dat de verkiezing van de voorzitter juist wat
>minder
>primair om personen, maar juist om inhoud gaat. Met mijn voorstel kunnen
>kandidaten elkaar tenminste inhoudelijk aanpakken tijdens debatten. Dan
>blijven we ten minste verschoond van genante vertoningen in het openbaar en
>gaat het weer over de inhoud.
>
>Overigens ben ik niet vies van discussies over personen, als het gaat over
>de
>inhoudelijke kwalifikaties en talenten van de kandidaat in relatie met de
>functie. Daarbij kunnen dus ook de individuele teamleden of de
>samenstelling
>van het team als geheel ter discussie staan. Een goed, stevig debat werkt
>stimulerend op de (potentiele) leden en kandidaat-tegenstanders. Laar alle
>kandidaten maar 'lessen nemen' bij Debat66.
>
> >Door bv drie concrete acties te benoemen, blijft er veel
> >ruimte voor het hele HB op allerlei terrein terwijl er niettemin een
>soort
> >ven meetbare verpolichting is van de vz HB.
>
>Door de vz. een team te laten samenstellen (die hij/zij tesamen met het
>beleidsplan/de actiepunten presenteert), bindt je alle teamleden aan die
>meetbare verplichtingen. Anders kon je de toekomstige vz. het wel eens
>onnodig moeilijk maken.
>
> >Ik ben voor een duo-voorzitterschap, mits vooraf duidelijk gemaakt en
>mist
> >bestaand uit een duo dat elkaar kent en elkaar heeft gekozen voor die
>duale
> >baan.
>
>Mee eens, maar de discussie over het al dan niet invoeren van het
>duo-voorzitterschap wil ik even los maken van mijn voorstel om de vz. het
>enige gekozen HB-lid te maken.

****OK

>
> >Als gesteld zou ik het vooralsnog jammer vinden indien het hele team
>verder
> >niet meer wordt gekozen door de leden maar door de voorzitter. Het
>versterkt
> >namelijk ook het kringetjes-denken en -werken in de partij.
>
>Of juist niet, aangezien alle leden in een keer voor een heel HB kiezen,
>met
>bijbehorend program en visie. Daar kan iedere 3 jaar (of jaarlijks op een
>Congres-verantwoording) mee afgerekend worden.
>Daarnaast is er in de huidige praktijk, met iedere functie gekozen, ook
>sprake van kringetjes-denken en -werken.

**** Ook dat is waar; maar daarom geen reden om dat verder te versterken.
>
> >Netwerken is prima, geen misverstand; teveel netwerken betekent evenwel
>dat
>er teveel
> >glazen wanden en plafonds komen in de partij. Met name voor nieuwe leden
>die
> >nog niemand kennen of leden die een tijdje aandacht aan andere dingen dan
> >politiek hebben geschonken.
>
>Voor de duidelijkheid:
>*Iedereen* kan zich kandidaat stellen en een team samenstellen en
>*iedereen*
>kan plaatsnemen in een team. Mensen kunnen nu juist binnengehaald worden op
>hun kwaliteiten i.p.v. op hun achterban (maar dat kan natuurlijk ook), iets
>waarvoor het gemiddeld D66-lid vrij gevoelig is. Nieuwe of 'herintredende'
>actieve leden kunnen zo dus - zonder achterban, maar wel met kwaliteiten -
>relatief eenvoudig binnenkomen.
>Mijn voorstel geldt *alleen* voor de functie van HB-vz., niet voor andere
>functies in andere gremia of instellingen/commissies van de partij. Daar
>kan
>men nog steeds vrij eenvoudig doorbreken op de oude manier.

*****indien een heel team wordt voorgesteld, ligt die ruimte denk ik toch
wat lastiger.
>
> >We moeten mi juist toe naar een situatie waar
> >iedereen, ook (of juist) het nieuwe lid met afwijkende standpunten en
>ideeen
> >(mogelijk zelfs fris!) betrekkelijk eenvoudig op een congres kan
>doorbreken.
>
>Dat is dus nog steeds goed mogelijk, zie antwoord vorige alinea.
****ik denk het niet. Als eerder gesteld: een vkandidaat vz HB stelt haar of
zijn team samen obv etc etc. Zij of hij kiest dan naar ik aanneem uit de
kring van mensen die zij of hij kent (logisch toch??!). Dat zou ook buiten
de bekende D66kringen kunnen liggen, maar ligt niet voor de hand omdat het
er in dat geval immers om gaat dat alle leden van het team enige bekendheid
genieten opdat de kieskans toeneemt.......

>
> >Teveel vooraf konkelefoezen (wat een team samenstellen oplevert omdat er
> >immers ook steun moet worden 'gekocht') betekent ook ongecontroleerde
>macht.
>
>Als nu mensen met een eigen mandaat van de leden plaatsnemen in het HB, zal
>hun steun toch ook binnen het HB 'gekocht' worden als daar iets bereikt
>moet
>worden ?
>
> >Neen, laten we vooral iedereen in alle openheid blijven kiezen.
>
>Precies !
>Daarom is mijn voorstel ook gericht op het vooraf duidelijk maken voor welk
>HB men kiest; zowel inhoudelijk als de poppetjes.

**** er valt wat voor te zeggen. Vooralsnog ben ik geen voorstander, maar
zie wat je probeert te bereiken en dat zou op zichzelf een interessant
experiment kunnen zijn.

groet
>
>
>Met vriendelijke groet,
>
>Chido Houbraken
>C.Houbraken at Hilversum.nl
>
>Dit bericht mag niet, geheel of gedeeltelijk, verspreid en/of geciteerd
>worden zonder voorafgaande toestemming van de opsteller.
><< MAIL.TXT >>

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com