Voorzitter enig gekozen HB-lid [Was:Re: partijvoorzitter]

[Chido Houbraken]

> is Theo Veltman
  is Chido Houbraken

Waarde lijstleden,

>Eén van de nadelen is dat de kans groot is dat er geen pluriformiteit in het
>team zit. Met andere woorden: het is nu zo dat mensen worden gekozen door
>het congres. Daardoor zal er naar ik aanneem ook een pluriformiteit zijn in
>het bestuur aan meningen, accenten ed. Lastig? Zeker, maar ook voordelig:
>men moet goede argumenten uitwisselen en voorkomen wordt met zijn allen
>doorhollen op een ooit gekozen pad.

Waarom zou er bij een team geen pluriformiteit kunnen zijn?
Een goede voorzitter weet dat weerwoord in het bestuur belangrijk is.
Daarnaast zou het een andere achterban kunnen opleveren.
De huidige situatie garandeert ook geen pluriformiteit; nog altijd worden
veelal de door het HB gesteunde kadidaten verkozen (uitzonderingen
daargelaten) en doorhollen op een ooit gekozen pad gebeurt nu ook.

>Voordeel van de constructie (een team dat voor het actieplan gaat) is dus
>ook een nadeel.

Niet vergeleken met de huidige praktijk.

>Anderzijds heb ik er geen enkel bezwaar tegen indien een voorzitter zicvh
>profileert met een heus actieplan, al zou het maar zijn dat er drie concrete
>acties worden opegveord door elke kandidaat voorzitter. Je weet dan wat
>beter wat je keist; het blijft nu allemaal toich wat vaag vind ik als ik de
>Democraat lees.

Met drie concrete acties per kandidaat ben je er niet. Als de geformuleerde
acties van 2 kandidaten hetzelfde zijn, krijg je een 'ik kan dat het beste
waarmaken' - strijd en als de acties verschillen, kun je het alsnog met
allebij eens zijn (A wil een kwalitatief betere Democraat, B wil een
Vlugschrift-achtige Digitaal66. Met beiden ben ik het eens, geen van beide
acties is doorslaggevend) en wordt het ook een persoonskwestie.
Daarom ben ik ervoor om de actiepunten vergezeld te laten gaan van een heus
beleidsplan en lange-termijnvisie.

Waar het mij om gaat is dat de verkiezing van de voorzitter juist wat minder
primair om personen, maar juist om inhoud gaat. Met mijn voorstel kunnen
kandidaten elkaar tenminste inhoudelijk aanpakken tijdens debatten. Dan
blijven we ten minste verschoond van genante vertoningen in het openbaar en
gaat het weer over de inhoud.

Overigens ben ik niet vies van discussies over personen, als het gaat over de
inhoudelijke kwalifikaties en talenten van de kandidaat in relatie met de
functie. Daarbij kunnen dus ook de individuele teamleden of de samenstelling
van het team als geheel ter discussie staan. Een goed, stevig debat werkt
stimulerend op de (potentiele) leden en kandidaat-tegenstanders. Laar alle
kandidaten maar 'lessen nemen' bij Debat66.

>Door bv drie concrete acties te benoemen, blijft er veel
>ruimte voor het hele HB op allerlei terrein terwijl er niettemin een soort
>ven meetbare verpolichting is van de vz HB.

Door de vz. een team te laten samenstellen (die hij/zij tesamen met het
beleidsplan/de actiepunten presenteert), bindt je alle teamleden aan die
meetbare verplichtingen. Anders kon je de toekomstige vz. het wel eens
onnodig moeilijk maken.

>Ik ben voor een duo-voorzitterschap, mits vooraf duidelijk gemaakt en mist
>bestaand uit een duo dat elkaar kent en elkaar heeft gekozen voor die duale
>baan.

Mee eens, maar de discussie over het al dan niet invoeren van het
duo-voorzitterschap wil ik even los maken van mijn voorstel om de vz. het
enige gekozen HB-lid te maken.

>Als gesteld zou ik het vooralsnog jammer vinden indien het hele team verder
>niet meer wordt gekozen door de leden maar door de voorzitter. Het versterkt
>namelijk ook het kringetjes-denken en -werken in de partij.

Of juist niet, aangezien alle leden in een keer voor een heel HB kiezen, met
bijbehorend program en visie. Daar kan iedere 3 jaar (of jaarlijks op een
Congres-verantwoording) mee afgerekend worden.
Daarnaast is er in de huidige praktijk, met iedere functie gekozen, ook
sprake van kringetjes-denken en -werken.

>Netwerken is prima, geen misverstand; teveel netwerken betekent evenwel dat
er teveel
>glazen wanden en plafonds komen in de partij. Met name voor nieuwe leden die
>nog niemand kennen of leden die een tijdje aandacht aan andere dingen dan
>politiek hebben geschonken.

Voor de duidelijkheid:
*Iedereen* kan zich kandidaat stellen en een team samenstellen en *iedereen*
kan plaatsnemen in een team. Mensen kunnen nu juist binnengehaald worden op
hun kwaliteiten i.p.v. op hun achterban (maar dat kan natuurlijk ook), iets
waarvoor het gemiddeld D66-lid vrij gevoelig is. Nieuwe of 'herintredende'
actieve leden kunnen zo dus - zonder achterban, maar wel met kwaliteiten -
relatief eenvoudig binnenkomen.
Mijn voorstel geldt *alleen* voor de functie van HB-vz., niet voor andere
functies in andere gremia of instellingen/commissies van de partij. Daar kan
men nog steeds vrij eenvoudig doorbreken op de oude manier.

>We moeten mi juist toe naar een situatie waar
>iedereen, ook (of juist) het nieuwe lid met afwijkende standpunten en ideeen
>(mogelijk zelfs fris!) betrekkelijk eenvoudig op een congres kan doorbreken.

Dat is dus nog steeds goed mogelijk, zie antwoord vorige alinea.

>Teveel vooraf konkelefoezen (wat een team samenstellen oplevert omdat er
>immers ook steun moet worden 'gekocht') betekent ook ongecontroleerde macht.

Als nu mensen met een eigen mandaat van de leden plaatsnemen in het HB, zal
hun steun toch ook binnen het HB 'gekocht' worden als daar iets bereikt moet
worden ?

>Neen, laten we vooral iedereen in alle openheid blijven kiezen.

Precies !
Daarom is mijn voorstel ook gericht op het vooraf duidelijk maken voor welk
HB men kiest; zowel inhoudelijk als de poppetjes.


Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl

Dit bericht mag niet, geheel of gedeeltelijk, verspreid en/of geciteerd
worden zonder voorafgaande toestemming van de opsteller.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: MAIL.TXT
Type: text/iuls
Size: 9139 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991026/b661a406/attachment.uls>