Duo voorzitterschap

[drs. E.L. Jacobs]

Peter en overige democraten,

Het is een beetje vreemd, dat je nu al een voorschot neemt op het
voorzitterschap van of  Gerard Schouw of Sietske van Oogen.
Wanneer willen jullie die motie indienen? Al gevraagd of Gerard en Sietske
ook iets voor dit idee voelen of wordt het hun opgelegd?
Niet dat ik wat tegen heb op een gedeeld voorzitterschap. Het is echter de
vraag of de mensen die zich nu kandidaat hebben gesteld voor het
voorzitterschap dat nog gedaan zouden hebben als ze wisten dat het een
gedeeld voorzitterschap zou worden.
Best mogelijk dat we meer kandidaten zouden hebben gekregen of wellicht
minder.

Groet, Emmy
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: peter f.g.bos <pfgbos at chello.nl>
Aan: D66 Pol Debat <d66 at hearn.nic.surfnet.nl>
Datum: maandag 25 oktober 1999 14:10
Onderwerp: Duo voorzitterschap


>Beste Lijsters,
>
>Het heeft nog wel meer voldelen . Gerard Schouw kent de
>organisatie van D66 van binnenuit en kan direct zijn invloed
>laten gelden.
>Sietske van Oogen weet vrij aardig m.i. wat er in het land onder
>de D66 aanhang leeft en dat kan goed uitpakken voor de partij.
>Zie ook hun interviews in ROUTE66
>
>Peter FG Bos
>----- Original Message -----
>From: Chido Houbraken <C.Houbraken at hilversum.nl>
>To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>
>Cc: <Quissama at wxs.nl>
>Sent: Monday, October 25, 1999 12:51 PM
>Subject: Voorzitter enig gekozen HB-lid [Was:Re:
>partijvoorzitter]
>
>
>Lijstleden,
>
>het duo-voorzittersschap lijkt mij geen slecht idee. Het geeft
>de
>mogelijkheid om een 'voorzitter' met een intern en een extern
>gezicht te
>kiezen.
>Als en indien dit systeem al bestaan had, zou er een grote kans
>geweest zijn
>dat ik mijzelf, gezamenlijk met iemand met wie ik goed kan
>samenwerken en die
>ook enige ambities heeft, kandidaat had gesteld (het kan nog
>vager, maar dan
>wordt het echt onleesbaar). Het onderwerp 'goed samenwerken en
>elkaar kennen'
>is dan opgelost, we stellen ons als duo kandidaat en als de ene
>het niet
>haalt, haalt de ander het ook niet.
>
>Dit sluit enigszins aan op een motie die ik graag in Zutphen had
>willen
>indienen, maar niet de tijd voor heb genomen om hem te
>formuleren en er steun
>voor te zoeken. Daarnaast wil ik er eerst nog over discussieren
>en wist ik
>niet zeker of dit congres er nu wel zo geschikt voor was, gezien
>de
>hoeveelheid tijd die er voor discussie staat en het (politieke)
>moment.
>
>De motie zou o.a. de volgende overwegingen en voorstellen moeten
>hebben:
>1. De voorzitter is de enige gekozen functie binnen het HB (er
>vanuit gaande
>dat de regioHB-leden worden afgeschaft);
>2. De voorzitter stelt zelf een HB-team samen vóórdat hij/zij
>verkozen wordt,
>zodat het kiezende lid weet waar het aan toe is;
>3. De voorzitter en zijn team presenteren een programma waarop
>zij gekozen
>(afgerekend) willen (kunnen) worden;
>4. Door de voorzitter zelf zijn team te laten samenstellen,
>bevorder je een
>goede samenwerking;
>5. De voorzitter is de enige verantwoordelijke voor de
>bestuurlijke
>handelingen van alle bestuursleden en kan ze ook individueel
>vervangen;
>6. De Ledenvergadering kent een afzettingsprocedure m.b.t. de
>voorzitter HB
>(en zijn team) en/of de mogelijkheid tot het indienen en
>aannemen van een
>'bindende' motie van wantrouwen t.o.v (de vz. van) het HB;
>7. Als we als partij voor de gekozen Minister-President (met
>eigen
>verantwoordelijkheid) zijn, dan moeten we dat ook binnen onze
>partij
>aanhouden (beetje een blabla-argument, maar toch);
>8. Het HB-voorzittersschap kan een duo-baan zijn, zodat het
>argument 'te
>weinig tijd' een minder groot probleem bij de kandidaatstelling
>wordt.
>
>VRIENDJESPOLITIEK zou een argument tegen dit systeem kunnen
>zijn, ware het
>niet dat het in praktijk niet veel verschilt met de huidige gang
>van zaken.
>Het HB of de TK-fractie kan nu ook kandidaten 'pushen' (en dat
>gebeurt ook).
>Daarnaast kan iedereen zich nog steeds kandidaat stellen.
>Hij/zij moet alleen
>van tevoren wel een team samen kunnen stellen (het kan
>natuurlijk ook
>gebeuren dat een team een voorzitter binnen haalt...) en leiden,
>maar dat is
>geen vreemde eis voor een voorzitter. Het wordt  voor de leden
>duidelijker,
>omdat men in een keer weet hoe het nieuwe HB er uit ziet.
>
>INTERESSANTE VERKIEZINGEN, in ieder geval inhoudelijker, levert
>het
>vermoedelijk wel op. Behalve over personen kan er nu ook over de
>inhoud van
>het voorgenomen beleid gediscussieerd worden, omdat een vz. en
>team dit op
>papier moeten zetten en hierover *moeten* nadenken. Het
>programma moet
>natuurlijk ruim van tevoren beschikbaar zijn. Het over personen
>discussieren
>vind ik overigens niet onbelangrijk. De voorzitter is toch, hoe
>je het ook
>wendt of keert, een gezicht van de partij. Ook discussie
>hierover is in mijn
>voorstel mogelijk.
>
>HET PENNINGMEESTERSCHAP vind ik in mijn voorstel nog een
>struikelblok. In
>hoeverre is het verstandig om de penningmeester 'ondergeschikt'
>te maken aan
>de voorzitter, zonder dat de penningmeester een eigen mandaat
>van de leden
>heeft (ik dacht dat Michiel Scheffer mij hier tijdens het
>Sleutelcongres op
>wees (?)). M.a.w. heeft de penningmeester zo wel een goede basis
>in het HB om
>op zijn/haar financiele strepen te staan. Zeker i.h.k.v. de
>huidige discussie
>over de partijfinancien, op deze lijst een probleem met
>aandacht. Overigens
>speelt ook de verantwoordelijkheid van de andere bestuursleden
>voor wanbeheer
>door de penningmeester hier een rol. Is alleen de voorzitter dan
>verantwoordelijk? Wettelijk gezien vermoedelijk niet.
>Deze problemen zouden ondervangen kunnen worden door een
>sterkere positie van
>de - door de ALV gekozen - Financiele Commissie met een
>verplichte
>kwartaalcontrole (o.i.d.) van de boeken en het geven van
>beleidsondersteunende adviezen aan de Penningmeester.
>
>HET WEGSTUREN VAN VOORZITTER EN TEAM leidt tot een bestuurlijk
>vacuum. Dit
>moet voorkomen worden. Dat betekent dat de Ledenvergadering die
>het HB naar
>huis stuurt in diezelfde vergadering een nieuwe voorzitter (met
>team) moet
>kiezen, anders is het wegsturen niet geldig. Dit voorkomt
>impulsreacties met
>desastreuze gevolgen.
>
>DE INVOERINGSPROBLEMEN zullen voornamelijk van praktische aard
>zijn. Zo
>zullen de bestuursleden van het oude stelsel in een keer
>vervangen worden,
>zonder dat misschien zelfs hun eerste termijn afgelopen is. Dit
>zou opgelost
>kunnen worden door, als het voorstel wordt aangenomen op een
>Congres, de
>nieuw aantredende HB-leden meteen te laten verklaren te zullen
>aftreden als
>de voorzitter-en-team-nieuwe-stijl verkozen zijn. Uiteraard
>kunnen ze zelf
>kandidaat staan, of tot een team toetreden.
>Het handigst lijkt het me om dit voorstel op het Congres in
>maart (?) aan te
>laten nemen en het in werking te laten treden bij de verkiezing
>van de nieuwe
>voorzitter in november 2001. Heeft iedereen een mooie
>voorbereidingstijd.
>
>Wie reageert? Graag 'opbouwend', stekeligheden en cynisme heb ik
>in dit geval
>niet zoveel aan.
>
>Met vriendelijke groet,
>
>Chido Houbraken
>C.Houbraken at Hilversum.nl
>
>
>Dit bericht mag niet, geheel of gedeeltelijk, geciteerd of
>verspreid worden
>zonder toestemming van de opsteller.
>
>>Constantijn,
>
>>eerste reactie: lijkt prima, want meer kracht en tijd en
>energie en gedeelde
>>ervaring aan de top. Echter: hoe goed kennen beiden elkaar Ún,
>more
>>important, liggen zij elkaar en willen/kunnen zijd at op zo'n
>manier werken.
>>Dßt vergt enig geven en nemen enzo......
>
>>groet,
>
>>Theo
>
>
>>>From: "constantijn dolmans" <dolmanscpim at hotmail.com>
>>>Date: Fri, 22 Oct 1999 10:51:21 CEST
>
>>>Beste lijsters,
>
>>>Om een discussie uit te lokken waarin ik zelf ook nog geen
>standpunt heb:
>>>wat te denken van het fenomeen duo-voorzitterschap in D66
>bijvoorbeeld
>>>Gerard voor de politiek en Sietske voor de organisatie in
>afdelingen en
>>>regio's? Zo maar een ideetje.....ik vind ze allebei namelijk
>wel goed.
>
>>>Constantijn (op zuiver persoonlijke titel)