Duo voorzitterschap

[peter f.g.bos]

Beste Lijsters,

Het heeft nog wel meer voldelen . Gerard Schouw kent de
organisatie van D66 van binnenuit en kan direct zijn invloed
laten gelden.
Sietske van Oogen weet vrij aardig m.i. wat er in het land onder
de D66 aanhang leeft en dat kan goed uitpakken voor de partij.
Zie ook hun interviews in ROUTE66

Peter FG Bos
----- Original Message -----
From: Chido Houbraken <C.Houbraken at hilversum.nl>
To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>
Cc: <Quissama at wxs.nl>
Sent: Monday, October 25, 1999 12:51 PM
Subject: Voorzitter enig gekozen HB-lid [Was:Re:
partijvoorzitter]


Lijstleden,

het duo-voorzittersschap lijkt mij geen slecht idee. Het geeft
de
mogelijkheid om een 'voorzitter' met een intern en een extern
gezicht te
kiezen.
Als en indien dit systeem al bestaan had, zou er een grote kans
geweest zijn
dat ik mijzelf, gezamenlijk met iemand met wie ik goed kan
samenwerken en die
ook enige ambities heeft, kandidaat had gesteld (het kan nog
vager, maar dan
wordt het echt onleesbaar). Het onderwerp 'goed samenwerken en
elkaar kennen'
is dan opgelost, we stellen ons als duo kandidaat en als de ene
het niet
haalt, haalt de ander het ook niet.

Dit sluit enigszins aan op een motie die ik graag in Zutphen had
willen
indienen, maar niet de tijd voor heb genomen om hem te
formuleren en er steun
voor te zoeken. Daarnaast wil ik er eerst nog over discussieren
en wist ik
niet zeker of dit congres er nu wel zo geschikt voor was, gezien
de
hoeveelheid tijd die er voor discussie staat en het (politieke)
moment.

De motie zou o.a. de volgende overwegingen en voorstellen moeten
hebben:
1. De voorzitter is de enige gekozen functie binnen het HB (er
vanuit gaande
dat de regioHB-leden worden afgeschaft);
2. De voorzitter stelt zelf een HB-team samen vóórdat hij/zij
verkozen wordt,
zodat het kiezende lid weet waar het aan toe is;
3. De voorzitter en zijn team presenteren een programma waarop
zij gekozen
(afgerekend) willen (kunnen) worden;
4. Door de voorzitter zelf zijn team te laten samenstellen,
bevorder je een
goede samenwerking;
5. De voorzitter is de enige verantwoordelijke voor de
bestuurlijke
handelingen van alle bestuursleden en kan ze ook individueel
vervangen;
6. De Ledenvergadering kent een afzettingsprocedure m.b.t. de
voorzitter HB
(en zijn team) en/of de mogelijkheid tot het indienen en
aannemen van een
'bindende' motie van wantrouwen t.o.v (de vz. van) het HB;
7. Als we als partij voor de gekozen Minister-President (met
eigen
verantwoordelijkheid) zijn, dan moeten we dat ook binnen onze
partij
aanhouden (beetje een blabla-argument, maar toch);
8. Het HB-voorzittersschap kan een duo-baan zijn, zodat het
argument 'te
weinig tijd' een minder groot probleem bij de kandidaatstelling
wordt.

VRIENDJESPOLITIEK zou een argument tegen dit systeem kunnen
zijn, ware het
niet dat het in praktijk niet veel verschilt met de huidige gang
van zaken.
Het HB of de TK-fractie kan nu ook kandidaten 'pushen' (en dat
gebeurt ook).
Daarnaast kan iedereen zich nog steeds kandidaat stellen.
Hij/zij moet alleen
van tevoren wel een team samen kunnen stellen (het kan
natuurlijk ook
gebeuren dat een team een voorzitter binnen haalt...) en leiden,
maar dat is
geen vreemde eis voor een voorzitter. Het wordt  voor de leden
duidelijker,
omdat men in een keer weet hoe het nieuwe HB er uit ziet.

INTERESSANTE VERKIEZINGEN, in ieder geval inhoudelijker, levert
het
vermoedelijk wel op. Behalve over personen kan er nu ook over de
inhoud van
het voorgenomen beleid gediscussieerd worden, omdat een vz. en
team dit op
papier moeten zetten en hierover *moeten* nadenken. Het
programma moet
natuurlijk ruim van tevoren beschikbaar zijn. Het over personen
discussieren
vind ik overigens niet onbelangrijk. De voorzitter is toch, hoe
je het ook
wendt of keert, een gezicht van de partij. Ook discussie
hierover is in mijn
voorstel mogelijk.

HET PENNINGMEESTERSCHAP vind ik in mijn voorstel nog een
struikelblok. In
hoeverre is het verstandig om de penningmeester 'ondergeschikt'
te maken aan
de voorzitter, zonder dat de penningmeester een eigen mandaat
van de leden
heeft (ik dacht dat Michiel Scheffer mij hier tijdens het
Sleutelcongres op
wees (?)). M.a.w. heeft de penningmeester zo wel een goede basis
in het HB om
op zijn/haar financiele strepen te staan. Zeker i.h.k.v. de
huidige discussie
over de partijfinancien, op deze lijst een probleem met
aandacht. Overigens
speelt ook de verantwoordelijkheid van de andere bestuursleden
voor wanbeheer
door de penningmeester hier een rol. Is alleen de voorzitter dan
verantwoordelijk? Wettelijk gezien vermoedelijk niet.
Deze problemen zouden ondervangen kunnen worden door een
sterkere positie van
de - door de ALV gekozen - Financiele Commissie met een
verplichte
kwartaalcontrole (o.i.d.) van de boeken en het geven van
beleidsondersteunende adviezen aan de Penningmeester.

HET WEGSTUREN VAN VOORZITTER EN TEAM leidt tot een bestuurlijk
vacuum. Dit
moet voorkomen worden. Dat betekent dat de Ledenvergadering die
het HB naar
huis stuurt in diezelfde vergadering een nieuwe voorzitter (met
team) moet
kiezen, anders is het wegsturen niet geldig. Dit voorkomt
impulsreacties met
desastreuze gevolgen.

DE INVOERINGSPROBLEMEN zullen voornamelijk van praktische aard
zijn. Zo
zullen de bestuursleden van het oude stelsel in een keer
vervangen worden,
zonder dat misschien zelfs hun eerste termijn afgelopen is. Dit
zou opgelost
kunnen worden door, als het voorstel wordt aangenomen op een
Congres, de
nieuw aantredende HB-leden meteen te laten verklaren te zullen
aftreden als
de voorzitter-en-team-nieuwe-stijl verkozen zijn. Uiteraard
kunnen ze zelf
kandidaat staan, of tot een team toetreden.
Het handigst lijkt het me om dit voorstel op het Congres in
maart (?) aan te
laten nemen en het in werking te laten treden bij de verkiezing
van de nieuwe
voorzitter in november 2001. Heeft iedereen een mooie
voorbereidingstijd.

Wie reageert? Graag 'opbouwend', stekeligheden en cynisme heb ik
in dit geval
niet zoveel aan.

Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl


Dit bericht mag niet, geheel of gedeeltelijk, geciteerd of
verspreid worden
zonder toestemming van de opsteller.

>Constantijn,

>eerste reactie: lijkt prima, want meer kracht en tijd en
energie en gedeelde
>ervaring aan de top. Echter: hoe goed kennen beiden elkaar Ún,
more
>important, liggen zij elkaar en willen/kunnen zijd at op zo'n
manier werken.
>Dßt vergt enig geven en nemen enzo......

>groet,

>Theo


>>From: "constantijn dolmans" <dolmanscpim at hotmail.com>
>>Date: Fri, 22 Oct 1999 10:51:21 CEST

>>Beste lijsters,

>>Om een discussie uit te lokken waarin ik zelf ook nog geen
standpunt heb:
>>wat te denken van het fenomeen duo-voorzitterschap in D66
bijvoorbeeld
>>Gerard voor de politiek en Sietske voor de organisatie in
afdelingen en
>>regio's? Zo maar een ideetje.....ik vind ze allebei namelijk
wel goed.

>>Constantijn (op zuiver persoonlijke titel)