OV-informatie gratis, of OV gratis?

[Andor Admiraal]

> Als de OVR VOF het exclusieve recht heeft op de gecombineerde
> informatie van NS en busmaatschappijen, dan kan van een vrij markt
> (concurrentie) geen sprake zijn. In dat geval kunnen we het bedrijf
> beter nationaliseren (beter dan een monopolist) of andere bedrijven
> toelaten op deze informatiemarkt. Bij de tweede keuze ben ik ervan
> overtuigd dat ook voor deze informatievoorziening zal blijken dat de
> dienst gratis moet worden aangeboden op internet om te kunnen
> overleven in die markt. Kiezen we voor de eerste (nationaliseren)
> dan hebben we het hier over informatieverstrekking door de overheid
> die m.i. in digitale vorm altijd gratis moet zijn. Het laten
> voortbestaan van de huidige situatie is zeer onwenselijk omdat er
> zowel door de markt als door de overheid geen controle (m.n. wat
> betreft prijzen) op kan worden uitgeoefend.

Huh? Hoe kom je er nou bij dat OVR een monopolist is? Waarom zou OVR een
exclusief recht hebben? Als je 'm nationaliseert creeer je een
(overheids)monopolie. Nu is er juist gewoon een vrije markt, dat is nou net
waar de genoemde motie een einde aan wil maken. Dát is wat mij geen goed
idee lijkt, want monopolisten zijn meestal niet zo efficient.

Een beetje concurrentie is er al in de vorm van de NS reisplanner (op CD-ROM
en internet), waarvan de laatste editie ook wat businformatie geeft. Zou dat
ook gebeurt zijn zonder concurrentie? Ik geloof het niet (al is dat
natuurlijk een onbewijsbare stelling). Vooral de huidige situatie handhaven
denk ik, de OV-informatievoorziening is nog nooit zo goed geweest en ik denk
dat dat door de vrije markt komt.

> NIet de informatie, maar het vervoer moet gratis volgens Andor.
> Hierdoor wordt de overmaat aan vervoer in Nederland dus nog eens
> fors gestimuleerd. In ons land wordt vervoer een steeds schaarser
> goed. Schaarse goederen die ook nog eens een belasting van het
> milieu opleveren dienen eerder duurder dan goedkoper en laat staan
> gratis te worden. Laten we niet de minst schadelijke vorm (openbaar
> vervoer) van een schadelijk fenomeen (overmatig gemotoriseerd
> vervoer) gaan subsidieren. De kosten (file- en milieukosten) moeten
> gewoon doorberekend worden aan de gebruikers. Alleen op die manier
> gaan we in de toekomst misschien dichter bij ons werk wonen, met de
> fiets naar ons werk of zelfs thuis werken.

Je wilt OV-informatie gratis maken om de vraag naar Openbaar Vervoer te doen
stijgen, maar het openbaar vervoer mag niet gratis omdat de vraag naar
openbaar vervoer dan stijgt? Feit is inderdaad dat gratis openbaar vervoer
de concurrentie in het lokale vervoer om zeep helpt. Dat is een stevig
argument tegen gratis OV. Er zitten nog veel meer haken en ogen aan
(inderdaad: in hoeverre zou de vraag stijgen bijvoorbeeld). Toch zou ik wel
eens willen zien wat de effecten zouden zijn op het vervoer en de verdeling
tussen openbaar en privaat vervoer. Want dat het met die verdeling niet goed
zit en er dus iets moet gebeuren, dat staat voor mij als een paal boven
water.

Groet, groet,
Andor.