Alle (o.a. OV-)informatie gratis op Internet reglen bij wet?

[Andor Admiraal]

> At 01:57 3-10-99 +0200, Wim Kok wrote:
>       Geen discussie om de discussie s.v.p. - het is duidelijk
> waar het om gaat
> en waarover we het eens zijn.

Volgens mij zijn we het anders niet over zo heel veel eens in deze
discussie... da's niet erg, maar dat betekent wel dat de discussie toch echt
een doel dient.

> >Wanneer wij (via D66) de overheid verzoeken deze dienst gratis te maken,
> >betekent het dat er uit het potje openbaar vervoer geld moet worden
> >vrijgemaakt (ten koste van andere diensten dus)
>
>       Zoals je in het vervolg terecht opmerkt stellen die "andere
> diensten" niet
> veel voor

??? De andere diensten is bijvoorbeeld het feit dat een bus rijdt en dat een
trein wordt schoongemaakt en een conducteur wordt betaald. Lijkt me allemaal
redelijk belangrijk.

>- dat geld kan (dus) beter besteed worden richting een
> dienst die
> -voorzover ik weet- tamelijk perfect werkt.

Hm, als het dan perfect werkt... if it ain't broken, don't try to fix it...

>       De motie pleit er NIET voor dit particulier initiatief de nek om te
> maar
> het kan ook anders - vraag die particulieren hoeveel subsidie er nodig is
> zodat zij hun diensten (weer) gratis kunnen maken - wat reclame
> op die site
> toestaan zou ook een oplossing zijn (bijv. voor aantrekkelijke
> bestemmingen
> voor dagtochtjes), dan betaalt het bedrijfsleven.

In de eerste plaats is het enige waar uitvoering van de motie in de praktijk
toe zou leiden wel degelijk het de nek omdraaien van het particuliere
initatief, het zij door ze gedwongen van subsidies afhankelijk te maken,
hetzij door ze weg te concurreren dmv oneerlijke concurrentie of door ze uit
te kopen. Als overheid kun je namelijk niet de prijzen van een particuliere
onderneming bepalen. Die jongens willen gewoon winst maken, en en passent
bewijzen ze de samenleving een diest. Niets mis mee.

> Wellicht een algemeen
> wetje dat diensten via Internet websites gratis *moeten* zijn op straffe
> van een dwangsom?

Ja hallo, en de ontwikkeling van diensten via internet helemaal lam leggen
en Nederland een gigantische achterstand bezorgen in de
informatiemaatschappij dmv een overigens gelukkig onuitvoerbare wet (een
Belgisch of - pak 'm beet - Venezuleaans bedrijf mag ook gewoon Nederlandse
OV-informatie aanbieden op internet).

Waar komt die gedachte toch vandaan dat voor informatie niet betaald mag
worden? Wat is de volgende stap? Alle kranten moeten gratis, omdat goede
informatie voor alle stemgerechtigden een noodzakelijk goed is? Mensen die
volkorenbrood eten maken minder kosten in de gezondheidszorg, maar om meteen
een dwangsom op te leggen aan alle bakkers die geld vragen voor hun
volkorenbrood? Wat is het verschil met de OVR?

> >Met nieuwe inventieve diensten die we van de logge
> >vervoersbedrijven (en zeker van de overheid) niet hoeven te verwachten.
> >Technisch is het bijvoorbeeld ook helemaal niet zo moeilijk om op je GSM
> >door te krijgen waar bij welke halte tramlijn 9 nu is... Meer
> concurrentie
> >in de OV-informatievoorziening is juist nuttig. Het lijkt me
> onverstandig om
> >nu het privéinitiatief dood te drukken, juist omdat kwalitatief
> hoogwaardige
> >informatie een belangrijke stimulans is voor  het openbaar vervoer.
>
>       Helemaal mee eens - is echter geen argument tegen de motie,
> mogelijk reden
> om hem aan te scherpen.

Volgens mij is het een dodelijk argument tegen de motie, ik zie écht geen
mogelijkheid om een commercieel bedrijf te dwingen haar primaire diensten
gratis aan te bieden het bedrijf toch als commerciele organisatie te laten
voortbestaan. Maar ik hoor het graag als ik een mogelijkheid over het hoofd
zie. In mijn optiek betekent de motie alleen maar slechtere kwaliteit voor
meer geld.

Groet, groet,
Andor.