'Nieuw Paars' - liever breuken en sprongen

[henk vreekamp]

Beste Bo,

Ik wentel mij in verrukking nu ik weer een volgeling van Thomas Kuhn ontwaar
op deze lijst. Een sociaal-liberaal die ruikt aan revolutie ... zeker ook al
geen persoonlijke ambities!

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

In Message Sun, 14 Nov 1999 15:28:52 +0100,
  "B.Buma" <stractic at euronet.nl> writes:

>Zo jammer,
>Hebben we weer een leuke knuppel in het hoenderhok en maken we het weer
>persoonlijk:
>"beledigend; dom; bij jou altijd weer aan schort;"
>Terwijl het zoveel leuker is om te zien of er in "visioenen" (per defintie
>dus geen waarheid, en dus ook niet als zodanig te beoordelen) dingen te
>ontdekken zijn waar je wat mee zou kunnen.
>Veel mensen reageren negatief op het verhaal van Tom omdat dit voor de
>partij niet goed zou zijn. Ik heb de neiging ze daar gelijk in te geven.
>Maar voor "de beweging" is het een prima verhaal. Welke beweging ? Daar ging
>het verhaal van Tom over.
>Wie meer wil weten over de beweging doet er goed aan juist naar dit soort
>verhalen te luisteren.
>
>De opmerkingen van Marc Fluks over hoe je de toekomst moet bekijken en hoe
>je die kunt plannen, deel ik niet. Stevig in de werkelijkheid staan en
>extrapoleren is een bewezen manier om per definitie fout te zitten. Juist de
>discontinu!teiten bepalen de ontwikkelingen. En discontinu!teiten laten zich
>door extrapolatie niet zien. Reden waarom (lange termijn) strategische
>planners steeds vaker met scenario planningsmodellen werken. Een van de
>voorwaarden voor het ontwikkelen van scenario's is dat je ook , of juist
>kijkt naar die dingen die nu onmogelijk lijken. (Zoals Shell nadacht over
>een veel hogere olieprijs ruim voor de eerste oliecrisis en had nagedacht
>over de mogelijkheid en de consequenties van het instorten van het Oostblok
>toen we nog midden in Star Wars zaten).
>
>Ook ik heb het gevoel dat er in andere partijen meer mensen rondlopen met
>een gelijksoortig gedachtegoed dan dat ze gedefinieerd woren door het
>(vrijwel afwezige) verschil tussen de formele partijkaders. Dit gedachtegoed
>heeft te maken met iedee!n over "de Nieuwe economie" , explosie van
>innovatie, global village, "klanten-zelfsbestuur"(Linux b.v.), het nieuwe
>welzijn, instortende muren (niet alleen De Muur) , de verwondering en een
>diepgaand gevoel dat onze huidige besturingssystemen langzamerhand echt
>ontoereikend zijn en dat over twintig jaar zeker zullen zijn.
>
>Ikzelf zou er de kleur Paars niet aan willen geven, ik begin liever met een
>wit vel papier
>maar daarmee heeft Tom's visie of die van een ander niet minder waarde.
>Visie is geen kwestie van waar of niet waar
>en er zijn maar heel einig dingen welke in welles - nietes discussies zijn
>opgelost.
>
>Ik wens iedereen nog vele visies waarvan ze schrikken toe,
>
>Bo Buma
>
>----- Original Message -----
>From: Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at astro.uva.nl>
>To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>; <kok at home.nl>
>Sent: zondag 14 november 1999 14:25
>Subject: 'Nieuw Paars'
>
>
>> Tom Kok <kok at home.nl> droomde hardop,
>> >In het interview stel ik dat ik mogelijkheden zie voor een nieuwe Paarse
>> >politieke partij in Nederland.
>>
>>  Je zei ook dat mensen, die met beide benen op de grond staan, nooit
>>  vooruit komen. Een dergelijke opmerking is zeer beledigend voor mensen
>>  die jouw visioenen niet delen.
>>
>> >Na een complex pad van orientatie zouden deze mensen samen een nieuwe
>Paarse
>> >partij kunnen beginnen. In een dergelijke geinspireerde partij zou dan
>D66
>> >haar verruiming en toekomst kunnen vinden. Ik zou er niet van opkijken
>> >als een dergelijke nieuwe partij in ons land 35 zetels verovert: een
>> >factor van betekenis.
>>
>>  Ik zou er niet van opkijken als een dergelijke partij er nooit zal komen.
>>
>>  Wat het in jouw redeneringen altijd weer aan schort, is dat je doet
>>  voorkomen vanuit een reeds verkende toekomst terug te kunnen kijken op
>>  ontwikkelingen die, voor ons Aardse stervelingen, nog moeten
>plaatsvinden.
>>  Daardoor stel je de zaken steeds weer te rooskleurig voor en kom je keer
>>  op keer op gespannen voet met het ontvouwen van de werkelijkheid te
>staan.
>>
>>  De toekomst is niet per definitie fraaier (of minder fraai) dan het
>heden;
>>  de toekomst is wel altijd ANDERS. Wie iets over haar wil zeggen, doet er
>>  goed aan om met beide benen stevig in de werkelijkheid te staan (mag van
>>  jou dus niet) en dan te kijken naar mogelijke extrapolaties.
>>
>>  Bovendien voorzie je partijpolitieke 'ontwikkelingen' die volledig los
>>  staan van ontwikkelingen in het denken van de mensen die daar vorm aan
>>  zouden moeten geven. Zoiets is ronduit dom. Over 10 jaar denken mensen
>>  anders dan nu (het zijn niet eens dezelfde mensen, en voor zover ze dat
>>  wel zijn, zijn ze inmiddels 10 jaar ouder). Ze zullen volledig anders
>>  op de dingen reageren dan ze nu zouden doen indien ze in onder soort-
>>  gelijke omstandigheden zouden komen te verkeren als die welke de toekomst
>>  voor hen in petto heeft. Kortom, je meent dat je dynamisch denkt -maar je
>>  denken is juist uitermate statisch.
>>
>>  En dan dat 'Nieuw Paars' zelf. Dat zou dan voort moeten spruiten uit een
>>  succes van Paars II. Maar dat is er dus niet. 'Paars' betekent 'grijs',
>>  'Paars' betekent 'nihilistisch'. En als het dan toch even ergens over
>dreigt
>>  te gaan, zoals bij 'boren in de Wadden', dan dendert het nihilisme van
>het
>>  Paarse Kabinet daar met vol geweld overheen.
>>
>>  Vanuit de mist van het nihilisme lijkt er eerder een rechts-conservatieve
>>  reactie op 'Paars' op te doemen dan het sublimeren van vrijzinnige ideeen
>in
>>  een 'Nieuw Paarse' contekst (tenzij men daaronder juist de rechtse
>reactie wil
>>  verstaan maar ik had niet die indruk dat zoiets beoogd wordt). Onze
>maatschap-
>>  pij begint, kortom, steeds meer overeenkomsten te vertonen met die van de
>>  Verenigde Staten en daarin is voor 'Nieuw Paars' -pendant van 'the
>American
>>  Dream'- uiteraard geen plaats.
>>
>>  GroenLinks zou volkomen geschift zijn, als ze op 'Nieuw Paars' in zou
>gaan;
>>  ze moet daar juist een alternatief voor formuleren. Het lijkt mij daarom
>>  realistischer als ook D66 verder kijkt, voorbij 'Paars'. Wat zijn dan de
>>  opties ? Dat is beter dan de opties reeds op voorhand af te knijpen.
>>
>>  Het lijkt er eerder op dat men het huidige geklooi alsnog, in retrospect
>>  vanuit een geopenbaarde toekomst, van een ideologisch sausje wil
>voorzien.
>>  Een soort rechtvaardiging van een verleden, dat wemelt van de verkeerde
>>  keuzes, dan een blik vooruit. Zoiets als mosterd na de maaltijd.
>>
>>  Maar de burger heeft reeds gegeten en heeft z'n buik er van vol.
>>
>>
>>  Marc Fluks
>>