'Nieuw Paars'

[B.Buma]

Zo jammer,
Hebben we weer een leuke knuppel in het hoenderhok en maken we het weer
persoonlijk:
"beledigend; dom; bij jou altijd weer aan schort;"
Terwijl het zoveel leuker is om te zien of er in "visioenen" (per defintie
dus geen waarheid, en dus ook niet als zodanig te beoordelen) dingen te
ontdekken zijn waar je wat mee zou kunnen.
Veel mensen reageren negatief op het verhaal van Tom omdat dit voor de
partij niet goed zou zijn. Ik heb de neiging ze daar gelijk in te geven.
Maar voor "de beweging" is het een prima verhaal. Welke beweging ? Daar ging
het verhaal van Tom over.
Wie meer wil weten over de beweging doet er goed aan juist naar dit soort
verhalen te luisteren.

De opmerkingen van Marc Fluks over hoe je de toekomst moet bekijken en hoe
je die kunt plannen, deel ik niet. Stevig in de werkelijkheid staan en
extrapoleren is een bewezen manier om per definitie fout te zitten. Juist de
discontinuïteiten bepalen de ontwikkelingen. En discontinuïteiten laten zich
door extrapolatie niet zien. Reden waarom (lange termijn) strategische
planners steeds vaker met scenario planningsmodellen werken. Een van de
voorwaarden voor het ontwikkelen van scenario's is dat je ook , of juist
kijkt naar die dingen die nu onmogelijk lijken. (Zoals Shell nadacht over
een veel hogere olieprijs ruim voor de eerste oliecrisis en had nagedacht
over de mogelijkheid en de consequenties van het instorten van het Oostblok
toen we nog midden in Star Wars zaten).

Ook ik heb het gevoel dat er in andere partijen meer mensen rondlopen met
een gelijksoortig gedachtegoed dan dat ze gedefinieerd woren door het
(vrijwel afwezige) verschil tussen de formele partijkaders. Dit gedachtegoed
heeft te maken met iedeeën over "de Nieuwe economie" , explosie van
innovatie, global village, "klanten-zelfsbestuur"(Linux b.v.), het nieuwe
welzijn, instortende muren (niet alleen De Muur) , de verwondering en een
diepgaand gevoel dat onze huidige besturingssystemen langzamerhand echt
ontoereikend zijn en dat over twintig jaar zeker zullen zijn.

Ikzelf zou er de kleur Paars niet aan willen geven, ik begin liever met een
wit vel papier
maar daarmee heeft Tom's visie of die van een ander niet minder waarde.
Visie is geen kwestie van waar of niet waar
en er zijn maar heel einig dingen welke in welles - nietes discussies zijn
opgelost.

Ik wens iedereen nog vele visies waarvan ze schrikken toe,

Bo Buma

----- Original Message -----
From: Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at astro.uva.nl>
To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>; <kok at home.nl>
Sent: zondag 14 november 1999 14:25
Subject: 'Nieuw Paars'


> Tom Kok <kok at home.nl> droomde hardop,
> >In het interview stel ik dat ik mogelijkheden zie voor een nieuwe Paarse
> >politieke partij in Nederland.
>
>  Je zei ook dat mensen, die met beide benen op de grond staan, nooit
>  vooruit komen. Een dergelijke opmerking is zeer beledigend voor mensen
>  die jouw visioenen niet delen.
>
> >Na een complex pad van orientatie zouden deze mensen samen een nieuwe
Paarse
> >partij kunnen beginnen. In een dergelijke geinspireerde partij zou dan
D66
> >haar verruiming en toekomst kunnen vinden. Ik zou er niet van opkijken
> >als een dergelijke nieuwe partij in ons land 35 zetels verovert: een
> >factor van betekenis.
>
>  Ik zou er niet van opkijken als een dergelijke partij er nooit zal komen.
>
>  Wat het in jouw redeneringen altijd weer aan schort, is dat je doet
>  voorkomen vanuit een reeds verkende toekomst terug te kunnen kijken op
>  ontwikkelingen die, voor ons Aardse stervelingen, nog moeten
plaatsvinden.
>  Daardoor stel je de zaken steeds weer te rooskleurig voor en kom je keer
>  op keer op gespannen voet met het ontvouwen van de werkelijkheid te
staan.
>
>  De toekomst is niet per definitie fraaier (of minder fraai) dan het
heden;
>  de toekomst is wel altijd ANDERS. Wie iets over haar wil zeggen, doet er
>  goed aan om met beide benen stevig in de werkelijkheid te staan (mag van
>  jou dus niet) en dan te kijken naar mogelijke extrapolaties.
>
>  Bovendien voorzie je partijpolitieke 'ontwikkelingen' die volledig los
>  staan van ontwikkelingen in het denken van de mensen die daar vorm aan
>  zouden moeten geven. Zoiets is ronduit dom. Over 10 jaar denken mensen
>  anders dan nu (het zijn niet eens dezelfde mensen, en voor zover ze dat
>  wel zijn, zijn ze inmiddels 10 jaar ouder). Ze zullen volledig anders
>  op de dingen reageren dan ze nu zouden doen indien ze in onder soort-
>  gelijke omstandigheden zouden komen te verkeren als die welke de toekomst
>  voor hen in petto heeft. Kortom, je meent dat je dynamisch denkt -maar je
>  denken is juist uitermate statisch.
>
>  En dan dat 'Nieuw Paars' zelf. Dat zou dan voort moeten spruiten uit een
>  succes van Paars II. Maar dat is er dus niet. 'Paars' betekent 'grijs',
>  'Paars' betekent 'nihilistisch'. En als het dan toch even ergens over
dreigt
>  te gaan, zoals bij 'boren in de Wadden', dan dendert het nihilisme van
het
>  Paarse Kabinet daar met vol geweld overheen.
>
>  Vanuit de mist van het nihilisme lijkt er eerder een rechts-conservatieve
>  reactie op 'Paars' op te doemen dan het sublimeren van vrijzinnige ideeen
in
>  een 'Nieuw Paarse' contekst (tenzij men daaronder juist de rechtse
reactie wil
>  verstaan maar ik had niet die indruk dat zoiets beoogd wordt). Onze
maatschap-
>  pij begint, kortom, steeds meer overeenkomsten te vertonen met die van de
>  Verenigde Staten en daarin is voor 'Nieuw Paars' -pendant van 'the
American
>  Dream'- uiteraard geen plaats.
>
>  GroenLinks zou volkomen geschift zijn, als ze op 'Nieuw Paars' in zou
gaan;
>  ze moet daar juist een alternatief voor formuleren. Het lijkt mij daarom
>  realistischer als ook D66 verder kijkt, voorbij 'Paars'. Wat zijn dan de
>  opties ? Dat is beter dan de opties reeds op voorhand af te knijpen.
>
>  Het lijkt er eerder op dat men het huidige geklooi alsnog, in retrospect
>  vanuit een geopenbaarde toekomst, van een ideologisch sausje wil
voorzien.
>  Een soort rechtvaardiging van een verleden, dat wemelt van de verkeerde
>  keuzes, dan een blik vooruit. Zoiets als mosterd na de maaltijd.
>
>  Maar de burger heeft reeds gegeten en heeft z'n buik er van vol.
>
>
>  Marc Fluks
>