Verzekeringen

[e.r. stolp]

Unclassified

Volgens artikel 1 van de grondwet is discriminatie op welke
grond dan ook verboden.
Het probleem met het ziekenfonds dat alleenstaanden veel te veel
moeten betalen en dat daardoor iemand die door inkomensdaling
onder de loongrens zakt ineens veel meer premie moet betalen is
er voor mensen in loondienst al jaren.
Dat dit binnen D66 pas alarm opwekt op het moment dat niet
alleen werknemers maar ook zelfstandigen hierdoor worden
getroffen lijkt mij en treffend geval van discriminatie.

Voor de rest gaat de diskussie aardig aan de kern van het
probleem voorbij:

-Het gaat namelijk niet om solidariteit tussen gezonden en
zieken. Wie zich pas wil verzekeren als hij ziek is, is een
klaploper die zelf geen premie voor anderen wil betalen maar wel
solidariteit verwacht als hij zelf wat heeft.
Volgens de huidige wetgeving hebben partikuliere verzekeraars
een acceptatieplicht zonder medische keuring voor mensen die
door inkomensstijging buiten het ziekenfonds vallen. Dat is dus
ook keurig geregeld.

-Het gaat ook niet om solidariteit tussen arm en rijk. Arm is in
principe niet vaker ziek dan rijk. Er zijn zelfs hele arme
groepen, zoals b.v. studenten, die een zeer laag ziekte risico
hebben en die bij een partikulier verzekering veel goedkoper
uitzijn dan bij het ziekenfonds. Bovendien hebben we al
belasting naar draagkracht voor de solidariteit tussen arm en
rijk. Er is eigenlijk geen reden waarom anderen dat dan nog eens
over zouden moeten doen.

-Het kern probleem in de zieket kosten verzekering is de
solidariteit tussen jong en oud. De helft van de totale medische
consumptie valt in de laatste paar jaren voor het overlijden.
In Nederland wordt ongeveer 10% van het nationaal inkomen aan
gezondheidszorg besteed. Bij een gemiddeld inkomen van f 50.000
per jaar betekent dit dat er ongeveer f 5000 per volwassene per
jaar aan gezondheidszorg nodig is. De helft hiervan komt uit de
AWBZ, de andere helft moet door de ziekteverzekering betaald
worden. Zo kom je op een gemiddelde jaarpremie van 2500 per
volwassene. Bij 50 volwassenjaren (van 25 tot 75 jaar) moet de
gemiddelde Nederlander dus totaal f 125.000 in zijn hele leven
aan de ziektekostenverzekering betalen. Van dit bedrag verbuikt
hij/zij f 62.500 in de eerste 70 jaar van het leven, de andere
wordt in de laatste 5 jaar gebruikt.

In een volledig vrije markt zou je dus het volgende effect
hebben:
=voor mensen onder de 70 is de premie f62.5000/45= f  1.390 per
jaar
=voor mensen boven de 70 is de premie f62.5000/5 = f 12.500 per
jaar

Hier staat nu de kern van het probleem, in een vrije markt is de
premie voor ouderen niet te betalen.

Dit sommetje geeft ook een aardig idee voor een oplossing van
het probleem:
-Alle mensen boven de 65 in het ziekenfonds tegen een premie van
 b.v. f 1.500 per jaar. Het tekort van dit fonds wordt uit de
 belasting bij gepast. Dat is solidariteit van jongeren met
ouderen.
-Alle mensen onder de 65 partikulier verzekerd. Bij een
jaarpremie
 van iets boven de f 1000 is een inkomensafhankelijke premie
helemaal
 niet nodig. Verzekeraars kunnen dan vrij konkurreren.
-Kinderen hebben het recht de verzekering van de ouders voort te
zetten.
 Zo voorkom je toelatings problemen met jong gehandicapten etc.
-Eventueel de premie aftrekbaar voor de belasting om te
bevorderen
 dat men zich ook inderdaad verzekert.

Het resultaat:
=geen ongelijke behandeling van werknemers en zelfstandigen,
=normale premies voor alleenstaanden.
=extra efficientie door concurrentie tussen de verzekeraars

Het belangrijkste bezwaar tegen dit idee is dat het te simpel,
en daarom voor de politiek niet acceptabel is.

Groeten

Emiel Stolp