GASBORINGEN

[Henk Bosch]

Alvorens de diverse discussianten het met elkaar eens worden over
het economisch nut van NIET boren (Buma, Kok, Timmermans
o.a.) en de 'enorme economische schade op lange termijn' als
argument tegen het boren zou worden gebruikt zou ik een
waarschuwende opmerking willen plaatsen. Strikt economisch
geredeneerd is het verstandig het gas te laten zitten indien de prijs
van gas (gekoppeld aan olie) sneller stijgt dan de rentestand. Dat
dit zo zal zijn valt te betwijfelen. De Kyoto verplichtingen zullen
wereldwijd leiden tot een minder sterke groei (hopelijk zelfs een
daling) van de verbranding van fossiele brandstoffen door efficiency
verhoging en de groei van alternatieve energie opwekking. Dat zal
een prijsdrukkende werking hebben. Dat dit vooruitzicht re-eel is
blijkt mijns inziens uit de houding van Saoudi Arabie (en andere
olie exporterende landen) die op alle mogelijke manieren de
vooruitgang in het Kyoto proces trachten te vertragen (zoals recent
in Bonn). Mijn conclusie: economische voordelen van NIET boren is
een twijfelachtig argument. Beter argument is: we hebben dat gas
niet nodig; laten we het nalaten aan onze kinderen. Belangrijkste
argument lijkt me echter: het wad is onvervangbaar. De
economische prijs is niet te bepalen. Als we toch een prijs willen
geven, dan is de beste schatting: een oneindig hoge prijs. We
weten namelijk niet wat we teniet doen door het wad te doen
verdwijnen. Daarom: p.... af!
Overigens lijkt me wat Pieter Lodder schrijft van belang: de
'plaatspiegel' moet de bodemdaling + de zeespiegelstijging kunnen
bijhouden. Wellicht gaat het wad, door de zeespiegelstijging, toch
al een moeilijke tijd tegemoet. Dit is dan een heel slecht moment
om te boren.
Groet,

Henk Bosch