Goed een bondige samenvatting reacties op rapport Commissie de Vries

[Jan en Vital]

Proficiat met je samenvatting. Ik was echt verwonderd door de bondige en
kwalitaitef goede samenvatting.
Fantastisch werk.



Vital Moors
----------
>Van: "henk vreekamp" <vreekamp at pobox.uu.nl>
>Aan: d66 at nic.surfnet.nl
>Onderwerp: Medicijnplan De Vries/Borst
>Datum: woe, 3 nov 1999 10:29
>

>Beste mensen,
>
>Wat was me dat een lap tekst, al die bezwaren tegen het plan De Vries voor
>inkoop van medicijnen door verzekeraars op voorwaarde dat ze per kwaal een
>middel gaan voorschrijven. Een samenvatting uit m'n printjes van de kritiek.
>Godzijdank ben ik een leek, maar niet minder nieuwsgierig. De oorsprong van
>het medicijnplan is trouwens niet de target marktwerking maar puur
>bezuiniging via reorganisatie waarbij marktwerking via e e n belang het
>middel is. Tussen haakjes mijn commentaar:
>
>- een ziekte is vaak 'pluriform' en daarom kan nooit e e n medicament
>voldoende zijn,
>
>- bepaalde medicijnen verdragen elkaar niet (kruisresistentie) dus je hebt
>uitwijkmogelijkheden nodig,
>
>- bij marktwerking mooet je je dan bijverzekeren, en dat is a-sociaal, mede
>gezien de al verzwakte financiele positie van met name langdurig zieken,
>
>- bijwerkingen verschillen per patient, dus je kunt niet altijd een
>standaard medicijn voorschrijven, het ook een kwestie van uitproberen,
>
>- waar uitwijk naar een ander medicijn niet mogelijk is zal in bepaalde
>gevallen duur heronderzoek volgen, plus eventueel dure andere medicijnen
>(duur o.a. wegens relatief zeldzaam gebruik),
>
>- patient heeft recht op het beste medicijn, bij schending is sprake van
>inbreuk op lichamelijke integriteit (geldt dit ook voor DNA-mondslijm
>schrapen?),
>
>- de marktwerking van keuze voor het goedkoopste medicijn verlaagt of
>vertraagt de inspanning bij pillendraaiers om nieuwe of betere medicijnen te
>ontwerpen, is dus contraproductief want bij lage winstmarges blijft er
>weinig ruimte voor miljoenen / miljardeninvesteringen,
>
>- buitenlandse firma's zullen Nederland mijden als lastig land, daardoor zal
>het aantal aanbieders dalen en daarmee het aanbod toch weer prijziger
>worden, (Vraag: Is dat zo, gezien het feit dat het prijsniveau in de ons
>omringende landen beduidend lager schijnt te zijn?)
>
>- zowel firma's als verzekeraars gaan stiekem kartels vormen,
>
>- patienten zullen massaal in eindeloze beroepsprocedures belanden,
>
>- medicijnkeuze en financiering in e e n hand leidt tot een te grote
>machtsbundeling in een kernsector, de gezondheid in een trend van
>vergrijzing,
>
>- kans op driedeling omdat medicijnkeuze mede wordt bepaald door de mate
>waarin men is bijverzekerd (hoge inkomens + rijke bazen, middeninkomens +
>krap zittende bazen + zelfstandigen, bejaarden + illegalen + lage inkomens),
>
>- ook de huidige keuzevrijheid tussen verzekeraars is een fictie, het aanbod
>is zo divers dat een gewoon burger gemakshalve maar de dichtsbijzijnde uit
>de 60 neemt,
>
>- overgebleven medicijnen vormen als het ware een nieuw monopolie, waardoor
>iets ontstaat wat men juist wilde bestrijden,
>
>- de reeds bestaande parallelle import van goedkope producten wordt de nek
>omgedraaid (so what?)
>
>- de vraag wanneer, hoe lang en bij wie je moet doorbehandelen wordt nog
>dringender (haakt in op euthanasiedebat, onze angst voor lijden e.d.),
>
>- de machtsfactor bij voorschrijven verschuift van de arts naar de
>verzekeraar die daartoe niet of goedkoop is toegerust,
>
>- en last but not least: de verzekeraars zijn commercieel, kunnen
>openbaarheid van hun keuzes weigeren op grond van bedrijfsbelang en daarmee
>vermindert het toezicht van de overheid (zie recente kritiek ex-voorzitter
>Arbo-bedrijven dat bij deze commercielen het doel van verkorten ziekteduur
>en verminderen WAO-ers duidelijk ondergeschikt maken aan eigen
>winstmaximalisatie).
>
>Ja, als je dit bij elkaar optelt en de punten worden op de lijst door
>anderen ook niet weersproken, dan denk ik toch dat Els Borst een flater gaat
>slaan als ze dit plan wil doorvoeren. Ik denk dat we wat betreft collectieve
>zaken de grens van de privatisering teveel hebben verlegd. Zelfs Hilary
>Clinton wilde ooit een einde maken aan Amerikaanse verhoudingen inzake
>gezondheid. Wij moeten ze voorkomen.
>
>Terzijde, kent iemand een lijstje, of misschien zelfs een boek (stapel
>gelijmde faxen, weet je wel) dat een overzicht geeft van collectie zaken die
>wel of niet geschikt zijn voor complete, verticale marktwerking?
>Dus: spoorwegen, water, wegen, gezondheid niet, en bijv. autoproductie,
>telecommunicatie, vliegen wel. En waarom.
>
>Henk Vreekamp, Utrecht