AW: gezondheidsklachten

[Erik van den Muijzenberg]

At 09:06 28-05-1999, Marc-Jan Ahne wrote:

>heeft verergerd. Van Gijzel gooide het over een andere boeg en gaf aan dat
>in het verleden bij andere rampen (Herald of Free Enterprise, zijn deze wel
>te vergelijken?) snel handelen had geleid tot weinig of geen
>gezondheidsklachten. Dat voorbeeld had voor de minister van Volksgezondheid
>reden moeten zijn om adequaat te handelen.

Zowel bij de ramp met de Herald of Free Enterprise als bij de ramp
met de ElAl-Boeing bestond het risico op posttraumatische stress.
In het eerste geval schijnt door middel van voorlichting en hulp-
verlening aan de overlevenden veel te zijn gedaan om het optreden
van posttraumatische stress te voorkomen.

In geval van de Bijlmer-ramp was dit niet zo. Als ik niet naar een
plaatselijke krant had geschreven dat onmiddellijk moest worden
begonnen met voorlichting over de verschijnselen van posttrauma-
tische stress, opdat de omwonenden zouden begrijpen dat ze niet
gek waren maar slechts in de war na een hevige schok, was er mis-
schien wel niets gebeurd op dit terrein. De interventie van de
Riagg - nota bene om de hoek van de rampplek gevestigd - lijkt in
een groot aantal gevallen de gevolgen eerder te hebben verergerd
en grote groepen van de bevolking zijn in het geheel niet door de
hulpverlening bereikt.

>De wijze van optreden van Van Walsum in de kamer heb ik niet echt kunnen
>waarderen maar ik kan me voorstellen dat wanneer een minister aangevallen
>wordt met dergelijke wankele argumenten, het moeilijk is om niet alles uit
>de kast te halen om deze minister te verdedigen. Van Walsum had er echter

Het siert D66-politici niet indien ze zich bedienen van het soort
trucs en regentengedrag waar hun partij bij oprichting nu juist
een eind aan wenste te maken. Daarom is het optreden van juist de
D66-politici Borst en Van Walsem zeer laakbaar.

>beter aan gedaan om Van Gijzel erop te wijzen dat hij de kritiek die hij uit
>op de minister van Volksgezondheid zouden moeten leiden tot de conclusie dat
>de voorganger van Borst hierin steken heeft laten vallen. Adequaat reageren

Zeker, maar dit neemt niet weg dat Borst over veel meer informatie
beschikte dan haar voorganger en desondanks bedroevend weinig heeft
ondernomen.
Daarnaast geldt het Carrington-principe. Borst is de verantwoorde-
lijke minister op dit moment. Borst behoort af te treden, ook als
het onder haar voorganger was dat er is geblunderd.

>betekend in mijn ogen toch binnen twee jaar, dan blijft voor mij de vraag
>(die ik al eerder heb gesteld) waarom verhoord de enquetecommissie wel de
>ministers Maij en Alders en niet de voorganger van Borst, Hedy d'Ancona? Als
>er iemand adequaat had moeten handelen was zij toch de eerste geweest.

Dat ben ik met je eens.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------