lijmen...natuurlijk doen! (was: lijmen...niet doen!)

[Hein van Meeteren]

Andor Admiraal wrote:

> >Thom heeft de zaak hard
> >gespeeld, te hard naar mijn idee, omdat het effect op Wiegel
> >contraproductief is geworden. Maar héb je eenmaal die positie ingenomen,
> >neem dan alle consequenties op de koop toe. Wie zaait moet oogsten.

> Het spel of de knikkers, voor D66 altijd een moeilijke afweging. Als we nou
> een hele knikkerzak vol kunnen krijgen door kleine consessies te doen aan
> het spel, dat zijn we dat aan onze kiezers verplicht. Dat is wat ik
> beweerde. Het gaat tenslotte wel ergens over.

Knikkers noch spel. Het gaat om principes. Het referendum is een
gekristalliseerd principe. Het principe van burger-invloed, desnoods als
correctie op de mannetjes en vrouwtjes in Den Haag. Dat die mannetjes en
vrouwtjes zich niet zomaar hun macht en invloed laten verminderen is
voorspelbaar. Maar dat ze bereid zijn hun plechtige beloften aan hun
coalitiepartners te schenden is onacceptabel. Dit *onacceptabel* mag
nooit afgezwakt worden. dat zijn we aan een betrwowbare politiek
verplicht en daarmee aan de kiezers. Laat er één partij zijn die niet
sjoemelt aub.

(snip)  > Die breuk is nooit meer te lijmen. De VVD heeft zich
> >als onbetrouwbare partner bewezen. Daarover dient de kiezer te oordelen,
> >niet de partijen zelf.

> Ik ben bang dat de kiezer graag ziet dat we een goed landsbestuur hebben
> dat iets voor elkaar krijgt.

Inderdaad, en goed landsbestuur houdt in: goede bestuurders. En goede
bestuurders houdtin: betrouwbaarheid. En betrouwbaarheid houdt in: je
beloften nakomen, je afspraken nakomen, geen gesjoemel.

> Vooruitgang enzo. Als D66 alleen een beetje
> mooi zit te doen met principes in de regering maar verder niets voor elkaar
> krijgt, dan denk ik dat niet de VVD maar D66 het lid op de neus krijgt.

Spijt me, maar deze redenatie maakt me behoorlijk kwaad. Denigrerend
praten over `beetje mooi zitten doen met principes'. Je redenatie is er
een van berekening, van kaal produkt -en meetbaar resultaatgericht korte
termijn denken. De kiezer in NL heeft de buik vol van dit soort gepraat
door de heren en dames in Den Haag. De kiezer wil (weer) principiele
stellingnamen zien, en als wij niet sterk genoeg zijn met onze principes
gaat Wiegel met de eer ervandoor. Hij zou dan principieler zijn dan wij,
en dat ís niet zo. Hij máákt het tot een principiele gewetenskwestie,
maar, zoals Barend Biesheuvel al fijntjes constateerde in buitenhog, het
ís en kán geen principe zijn voor hem. Het is schijn-principieel zijn.
D66 moet laten zien écht principieel te kunnen zijn, met alle
consequenties vandien, en op lange termijn brengt het ook nog de door
jou zo gewenste meetbare voordelen.

>D66
> mag nooit een getuigenispartij worden.

Op bepaalde punten is ze dat al 30 jaar.

> Trouwens, ik sprak net (bij Buitenhof) een tijdje met ex-premier
> Biesheuvel, en hij vond Van Mierlo vreselijk met zijn principes
> marchanderen door juist zo'n uitgekleed referendum toe te staan. Dat zet
> jouw betoog weer in een heel ander daglicht.

Absoluut niet. Biesheuvel zei dat hij wel enigszins kon begrijpen dat in
de onderhandelingen in paars I en II over het referendum, het
staatscommissie voorstel tot verdriet van d66 is afgezwakt en afgezwakt,
juist door toedoen van de liberalen. Het kroonjuweel was niet zo
glansrijk meer, zei hij. Dus waarom al die drukte. Maar dat was de prijs
van onderhandelen. De liberalen zijn dan ook onverstandig (zei hij, maar
hij bedoelde: waanzinnig, hypocriet, onbetrwouwbaar etc) dat ze DIT
afgezwakte voorstel nog steeds als principieel omacceptabel wensen te
verkopen.

> Mijn stelling is, dat nu
> breken niets met principes te maken heeft. Het gaat tenslotte niet om iets
> immoreels, of dat we instemmen met iets waar we principieel tegen zijn (we
> zijn niet principieel tegen paars), maar om geloofwaardigheid. Schermen met
> principes is altijd linke soep, maar in deze ook misplaatst.

Het principe dat een coalitiepartner betrouwbaar moet zijn, het principe
een man een man een woord een woord, dat principe is geen linke soep
maar het edele hoofdgerecht. Zonder dat principe geen dineetje.

(snip)
> Pragmatisme betekent volgens mij, dat het er
> in de politiek niet om gaat wie de mooiste idealen heeft, maar wie het
> beste resultaat in de praktijk kan bewerkstellingen. Door alles
> "principeel" te verklaren zullen wij onze doelen niet bereiken.

Resultaten zijn relatieve dingen. Een resultaat is als het goed is een
afgeleide van een doel, en een doel moet weer onderdeel zijn van een
lange termijnplan, en zo'n plan onderdeel van een doordachte strategie,
en een strategie moet gekoppeld zijn aan een heldere visie, en een visie
moet het product zijn van een aansprekend principe. Je haalt dus geen
resultaten zonder principes...