Rechtsgelijkheid in de auto (en buitenlanders)

[Andor Admiraal]

Beste Henk,

Onderscheid moet er zijn - da's helemaal waar. Toch is deze maatregel van
het kabinet discriminatie en geen differentiatie. Wanneer "de sterkste
schouders de zwaarste lasten" dragen in ons belastingstelsel, dan is dat
omdat het kunnen dragen van lasten een directe link heeft met de kracht van
de schouders. De capaciteiten van een student hebben een directe link met
het kunnen volgen van een opleiding. Ik ben niet tegen differentitie.

Er is echter geen link tussen hoe iemand op alcohol reageert en hoe lang
iemand zijn of haar rijbewijs heeft. Dat beide een link hebben met de
statistische kans op een auto-ongelukken is waar, maar daarmee hebben ze
nog niet met elkaar te maken. Om weer een voorbeeld te geven: kinderen van
ouders met een lage opleiding kunnen statistisch gezien minder goed
meekomen op school. Daarmee is de opleiding van de ouders nog geen
legitieme reden om iemand voor een bepaalde opleiding te weigeren. Het al
dan niet hebben van capaciteiten is wel een legitieme reden. Beide zijn een
indicator voor het al dan niet succesvol afronden van een opleiding. Bij de
laatste is er een oorzakelijk verband, bij de eerste slechts een indirecte
correlatie. Dat is het verschil tussen discriminatie en differentitatie.

Is dit nou helemaal zo erg? Ja, dit is erg. Nu zijn het jongeren die
gediscrimineerd worden en de meeste zullen er niet van wakker liggen. Zoals
met de meeste discriminatie is er ergens wel een kern van waarheid (immers,
jongeren veroozaken meer ongelukken). Daarom hebben veel mensen een basaal
gevoel dat de maatregel wel juist zal zijn. Maar waar ligt de grens?

Mannen zijn vaker betrokken bij ongelukken dan vrouwen. Vrouwen mogen drie
biertjes, en mannen maar een? Allochtone jongeren zijn vaker betrokken bij
misdrijven dan autochtone jongeren. Toch zou het geven van een zwaardere
straf voor het zelfde misdrijf aan een individu omdat hij tot een bepaalde
groep behoort wel degelijk discriminerend zijn. Hoewel de voorbeelden
overtrokken lijken, zijn ze in essentie niet anders dan de wetgeving die
het kabinet nu voorstelt. Immers, de een mag met een promillage van 0.3%
gewoon doorrijden, het meisje in de auto erachter heeft meteen een boete en
een strafblad! Hoezo rechtsongelijkheid?

Bottomline: ik ben maar wat blij dat D66 in de Kamer zit, want deze partij
zal vast en zeker niet accoord gaan met deze normvervaging in de wetgeving.
Zij zal er vast en zeker betere wetgeving (0,1% voor iedereen) tegenover
zetten en desnoods dit compromis opblazen. Tenslotte zijn democratische
principes voor D66 belangrijker dan verkeersregeltjes. Toch?

Groet, groet,
treinreiziger & chocomel-drinker Andor.


At 23:02 10-5-99 +0100, Henk wrote:
>Beste Andor,
>
>Dat het een halfzachte maatregel is, ben ik met je eens. Dat'ie
>discrimineert, niet. Het gaat hier om verdeling etc. naar evenredigheid. Die
>speelt o.a. bij belasting en onderwijs een rol (percentages en soorten
>belastbaarheid, stimulans bij achterstand).