ledental D66

[A.H.L. Westerouen van Meeteren]

Andor:

> Om te beginnen lijkt de oorlog in Servië mij geen kwestie waarbij
> electorale en aanverante overwegingen ook maar enige rol
> zouden moeten
> spelen.

Het gaat niet om electoraal gewin, maar op het innemen van een
principiele stellingname. Om een duidelijk geluid.

>Al kost het ons de helft van onze leden, ik denk
> dat we bij dit
> soort vragen slechts de zaak zelf moeten betrekken. Het
> ledenaantal van D66
> hoort niet thuis in een discussie waar het om mensenlevens
> gaat - en andersom.

Het ledenaantal is inderdaad geen criterium bij innemen van een
standpunt. Jevolgt je geweten, je hart, desnoods je intuitie. Wel zal
blijken dat er nieuwe leden zullen komen op het moment dat d66 een
eigen herkenbaar geluid gaat produceren. Dat is een prettig bij-effect
van een eigen gezicht krijgen.

> Daarnaast lijkt je geen enkel repect te hebben voor mensen
> die er in deze
> een ander standpunt dan jijzelf op nahouden. Je schildert
> deze mensen als
> berekenend en kil.

Mensen die deze oorlog blijven verdedigen met argumenten als waar
gehakt wordt moeten spaanders vallen, en die spaanders zijn
mensenlevens, ja, die mensen ervaar ik als kil. Spijt me.

>Ik respecteer jouw standpunt en ik denk
> dat je op deze
> lijst een aantal zinnige argumenten naar voren hebt
> gebracht (naast een
> aantal in mijn ogen zeer dubieuze argumenten overigens,
> maar daar hebben we
> eerder al discussie over gehad). Wanneer mensen de discussie iets
> genuanceerder zien - of in ieder geval tot andere
> conclusies komen dan jij
> - maakt ze dat niet meteen tot een soort berekende
> on-mensen.

Gebeurt geenszins. Gewetensvolle afwegingen kunnen leiden tot
verschillende conclusies. Afwijkende meningen respecteer ik volledig.
Uiteraard. De gedachte dat het niet zo zou zijn vind ik absurd. Wat ik
berekenend vind, echter, is dat steeds zoeken van bepaalde politieke
diersoorten naar het momentane correcte standpunt, gezien vanuit de
dan bestaande toevallige politieke machtsverhoudingen. Wanneer nu
langzamerhand blijkt, bijvoorbeeld, dat de NAVO inderdaad
oologsmisdaden heeft gepleegd (en dat lijkt erop, gezien het aantal
burgerdoelen dat is vernietigd) en een nieuwe common opinion ontstaat
daarop, een common opinion die loodrecht staat tegenover de
belligerente taal die bij het begin van de aanval domineerde, en
vervolgens gaat een aantal mensen plotsklaps *deze* correcte mening
verkondigen, tja, dan lijkt politieke berekening sterker te wegen dan
het innemen van een principieel standpunt, zelfs als je alleen staat.
Ik vind het best hoor, maar voor velen blijft d66 daardoor een
ongrijpbare kameleon-partij.

> De "kille en berekende jongeren" zet je bovendien af tegen
"principes
> en idealen". Ik wordt een beetje misselijk van zo'n moreel
> superioriteitsgevoel.

Dat is jammer. En onnodig. Niemand is superieur, namelijk. Het enige
waartoe ik oproep is: neem een standpunt is dat in overeenstemming is
met je geweten. Durf te kiezen voor het volgen van je hart, voor je
principes, ook in de politiek. Als dat in deze partij not done is, dan
zit ik in de verkeerde partij. That's all.

> Dat je op
> grond van argumenten tegen het NAVO-ingrijpen bent is
> natuurlijk volkomen
> legitiem. Wanneer je ontkent dat anderen eveneens over een
> legitieme basis
> kunnen beschikken om tot andere, tegengestelde conclusies
> komen geeft dat
> slechts aan dat je niets van het dillema hebt begrepen.

Dat klinkt niet aardig. Ik meen het dilemma heel goed te hebben
begrepen, maar blijven steken in een dilemma, verlamd raken door een
dilemma, dat leidt tot dadeloosheid. Tot het machteloos volgen van hen
die wél besluiten nemen. Zo kan je de verkeerde besluiten in al je
geworstel met dilemma's zwijgend blijven steunen, zonder het eigenlijk
te willen.

> Voor je standpunt
> heb ik respect en zelfs een beetje begrip, maar het
> simplisme waarmee je
> het af en toe verdedigd is stuitend.

ben me niet bewust van simplisme. Maar misschien ben ik niet zo slim.

> Dat je je eigen
> standpunt beter,
> gewetensvoller of desnoods moreel superieur vindt is wat
> mij betreft prima
> - maar miskennen dat anderen naar eer en geweten tot een
> ander inzicht
> kunnen komen is kortzichtig en bovendien beledigend.

Het enige dat ik vraag is een standpunt in te nemen. Wie een
gewetensvolle afweging maakt en dan een standpunt inneemt kan rekenen
op mij respect. Welk standpunt dat ook is. Wie apathisch blijft bij
het bombarderen van burgers, bussen, bruggen, vluchtelingen,
olieopslagplaatsen, wegen, spoorwegen, treinen, auto's etc, wie dan
nog blijft relativeren is mijns inziens, en dat is een opinie, een
slapjanus.

> Ik ben het met je eens dat sociaal-liberale jongeren onze Tweede
Kamerfractie scherp
> moeten houden.Dat geldt echter voor elke D66'er en niet speciaal
voor de
> jongeren. In D66 doen we niet aan leeftijdsdiscriminatie, maar toch
lijkt jij van
> D66-jongeren iets anders te verwachten dan van andere D66-leden. Het
is een
> verschijnsel dat ik vaker in onze partij ben tegen gekomen en ik
vraag me
> af waar dit vandaan komt. Ik denk dat opvattingen onder jonge
D66'ers net
> zo divers zijn als onder andere D66 leden en dat lijkt mij alleen
maar een
> goede zaak. Dat geldt zeker als het om fundamentele vragen gaat als
hoe we
> moeten omgaan met de Balkanoorlog. Als alle jongeren elkaar slechts
na zouden roepen dan zou er > maar weinig vooruitgang zijn  geweest
sinds de jaren '60. Een bepaald standpunt van iemand
> verwachten op  basis van zijn of haar leeftijd is een hokjesgeest
die niet erg D66 is.

Ik heb al meer gehoord dat iets `niet d66' is. Kennelijk is er iets
`des d66' en is er iets `niet d66'. Misschien wil ik me wel niets
aantrekken van deze onuitgesproken (geheime?)codes, want veel
aantrekkingskracht (op o.a. jongeren) hebben ze kennelijk niet gehad.
In ieder geval vormen jongeren wel degelijk een eigen categorie in de
politiek. Dat is geen hokje, het is een waarneembaar feit. Je hebt
jongerenverenigingen als dwars, jonge democraten, jong CDA, en jonge
liberalen (JOVD), en in de pers profileren niet nixers en opschudders
zich duidelijk als `de jongeren' in respectievelijk pvda en d66. Dat
ik die term overneem kan je me natuurlijk voor de voeten werpen, maar
leeftijdsdiscriminatie daaraan koppelen is grotesk. Met jongeren
bedoel ik mensen die nog -hopelijk- niet zo met hun politieke carriere
bezig zijn dat ze durven zeggen wat ze echt vinden. Ze zijn nog niet
zo ingepakt in de voorzichtige moves die je moet maken als je in een
politieke partij`netwerken' wilt opbouwen (ze moeten later op je
stemmen, nietwaar) dat ze principieel en fel kunnen en durven zijn. In
die zin voel ik me juist verwant aan de (spiritueel) jongeren. Want
eerlijk gezegd interesseert het me geen ene moer of ik `goed lig in de
partij' of niet. Ik merk wel wat de consequenties zijn van het innemen
van principiele, soms irritante, in ieder geval eigenwijze
standpunten. Een politieke partij kan immers tot blikvernauwing
leiden, tot het aanpassen van je mening aan hetegeen *behoort* te
worden gewonden. De rijen sluiten, zei iemand eens (Die Reihe fest
geschlossen?). `Jongeren' zijn meestal minder gevoelig voor dit soort
conformisme, vandaar.