pinochet

[Erik van den Muijzenberg]

At 08:57 25-03-1999, Laurens Bonnema wrote:
>Grappige vergelijkingen trekt u hier, meneer van der Weijden,

Voor de goede orde: dat was niet een vergelijking van meneer Van der
Weijden. Het was een opmerking van meneer Van den Muijzenberg. Zoals
ik hier al eerder heb betoogd blijkt *lezen* ook in het computertijd-
perk nog helemaal niet mee te vallen. ;-)

>Voor zover ik weet (en toevallig kom ik uit die regio) heeft het door
>Friedman ingefluisterde beleid weldegelijk het beoogde effect gehad,

Zeker. De rijken werden rijker en de armen armer.
De opvattingen van meneer Friedman hebben tot een grotere inkomens-
ongelijkheid geleid.

>althans in Chili. Dat Reagan loog, bestrijd ik niet in het minst, maar had
>dat niet veel meer te maken met het uitgeven van idiote hoeveelheden geld
>aan defensie (zodat de minder bedeelden hun geld aan hun neus voorbij zagen
>gaan) dan met het feit dat het idee erachter fout is? En is het niet zo,

Het uitgeven van iditote hoeveelheden geld aan defensie had toch ook
gefinancierd kunnen worden door die idiote hoeveelheden bij de rijken
weg te halen meneer Bonnema? Waarom de mensen er voor op laten draaien
die toch al weinig hebben?

Daarnaast blijft gelden dat het idee - 'trickling down' / supply side
economics - niet deugt. Dat blijkt in Nederland heel duidelijk. Het
gaat de Nederlandse middenklasse voor de wind, maar de onderklasse
profiteert daar absoluut niet van - zie oo khet leerzame artikeltje
over de inkomensontwikkeling in NRC Handelsblad van 25 maart.

>dat het beleid van de vileine Lubbers er inmiddels de basis voor gelegd
>blijkt te hebben dat het goed gaat met Nederland? Begrijp me niet verkeerd,

Waar blijkt dat eigenlijk uit? De economie trok wereldwijd aan, en
Nederland pikte daar een graantje van mee. Denken dat de wereld-
economie is aangetrokken dankzij het beleid van Lubbers in Neder-
land lijkt me zeer naief.

>dergelijk beleid zie ik het  liefst niet al te lang geimplementeerd. Ook

Wat bedoelt u met niet te lang? Een forse groep Nederlanders ziet
zich inmiddels al bijna twee decennia met een blijvende inkomens-
achterstand geconfronteerd. Gelukkig voor politiek Nederland be-
treft het veelal mensen die toch al niet meer gingen stemmen, dus
de politiek heeft er weinig last van. Maar het blijft natuurlijk
cynisch om het geld weg te halen bij de mensen die dat het slechtst
kunnen missen, opdat het beter gesitueerde deel van Nederland vooral
de auto en de vliegvakantie kan behouden. Of niet soms?

Om nu te voorkomen dat de discussie alleen maar over inkomens zal
gaan geef ik nog iets mee ter overweging:

Ik ben als kind seksueel misbruikt, door een stiefvader met een an-
dere achternaam. Toen ik hulp zocht voor de problemen die daarvan
het gevolg waren was die hulp er niet. Dat was waarschijnlijk niet
zozeer een kwestie van geld; het besef dat incest veel voorkomt in
onze maatschappij was twintig jaar geleden niet erg aanwezig.

Inmiddels weten we dat seksueel misbruik door een verwant bijna tien
procent van onze bevolking treft en vaak in zeer ernstige en lang-
durige problematiek resulteert. Inmiddels heeft onze economie zich
fors herstelt - ik laat maar even in het midden of dit de verdienste
is van Milton Friedman of een gevolg van demografische factoren.
Nederland barst van het geld. De middenklasse weet van gekkigheid
niet meer wat men met het geld moet doen: een nog luxere badkamer,
of toch maar weer een vliegvakantie naar Vietnam?

Je zou dan mogen verwachten dat de incesthulpverlening vergeleken
met zo'n twintig jaar geleden is verbeterd. Helaas, dit is nauwe-
lijks het geval. Zo bestaan er zelfs nu nog altijd *wachtlijsten*
voor hulp aan kinderen die op dit moment seksueel misbruikt worden.
En mijn lotgenoten komen bij de Riagg terecht, waar ze eens per twee
weken een half uurtje mogen praten; niet te vaak, want dan daalt
het succespercentage van de Riagg en dan gaat het mes in de subsi-
die.

Kortom: het is niet alleen zo dat de mensen die het slecht getroffen
hebben een deel van hun inkomen hebben moeten inleveren opdat de
mensen die het beter hebben getroffen er financieel op vooruit kon-
den gaan, het is ook nog eens zo dat de mensen die het niet zo goed
hebben getroffen de middelen worden onthouden om uit hun situatie
te geraken.

Ik heb vorige maand in een 25 minuten durende documentaire mijn ge-
schiedenis verteld bij RVU/educatieve omroep. Dit leverde reacties
van lotgenoten op. Mensen die tegen de muren opvliegen van ellende.
Die nergens hulp krijgen. In twintig jaar blijkt er eigenlijk niets
veranderd op dit punt.
Maar inmiddels kan de middenklasse toch niet meer beweren dat ze niet
weet dat incest veel voorkomt en ernstige gevolgen heeft? Waarom doet
ze er dan niks aan? Moet ik - met alle sores die ik zelf heb - voor
onbezoldigd hulpverlener gaan spelen opdat de mensen die het wat beter
gaat dan mijn lotgenoten en mij met een gerust hart hun nieuwe tuin-
kamer kunnen inwijden of nog wat aandelen kunnen kopen? Hebben die
mensen geen hart? Kan het ze dan eenvoudigweg niet verdommen dat hun
medemensen naar de bliksem gaan bij gebrek aan adequate opvang?

>zou ik graag zien dat de belofte aan de minder bedeelden zo gauw mogelijk
>wordt ingelost, want van iemand die al niet veel heeft mag je, vind ik,
>eigenlijk niets afpakken (tenzij daar ECHT goede redenen voor zijn).

Die ECHT goede redenen, kunt u die eens noemen meneer Bonnema?
Alleen al moreel gezien zit u helemaal fout lijkt me. Net als Friedman.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://huizen.dds.nl/~muijz
------------------------------------------------------------------------