allebei ezels (internetspreekuur)

[Erik van den Muijzenberg]

At 12:20 24-03-1999, Joris van den Wittenboer wrote:
>Een uit de hand gelopen discussie met een erg hoog narcistisch
>gehalte. Toch een paar opmerkingen mijnerzijds als ik mij in deze act
>mag voegen.

Waarom niet? Dit is toch een discussielijst? Al denkt Andor daar
blijkbaar anders over.

>Via internet hoef je ook niet een voutfrij verhaal af te leveren. Het
>lukt Andor en mij af en toe aardig om toch mee te doen. En bij de
>sigarenboer moet je soms ook dialect kunnen etc.

Natuurlijk, maar de vraag is: welk communicatiemiddel is laagdrem-
peliger. Ik denk dat een discussie bij de sigarenboer - heus het
was maar een voorbeeld meneer Bron :-) - laagdrempeliger is dan
een discussie via Internet.

>Jullie gaan er beiden vanuit dat er een soort ideale manier is om
>mensen bij discussies te betrekken. Voor de een zal het makkelijker

Nee, dat geloof ik niet. Ik heb beweerd dat Internet helemaal niet
zo laagdrempelig is. Andor heeft dat niet weten te weerleggen. Ik
krijg niet de indruk dat Andor een ideale manier voor ogen heeft
en ik heb dat zeker niet. Anything goes. Ik heb er alleen op wil-
len wijzen dat de minder bedeelden nog verder uit het zicht raken.
Zonder daarmee te willen beweren dat D66 pas het Internet op mag
als alle minderbeldeelden op het Internet zitten zoals hier werd
gesuggereerd.

>zijn om "live" zich te mengen in allerlei discussies en voor anderen
>is het prettiger om wat anoniemer te reageren. En inderdaad is het zo
>dat internet een toevoeging zal zijn aan het scala van mogelijkheden
>om je te uiten en tuurlijk zal dat voor sommigen laagdrempeliger zijn

Niet voor de digibeten en de minvermogenden.

Deze hele discussie vloeit voort uit een vraag van mij aan Arda, na-
melik of hij er wel aan had gedacht dat via zijn spreekuur deze groe-
pen nog minder gehoord zullen worden dan nu reeds het geval is.

Ik moet zeggen dat de felheid van de reacties mij heeft verrast. Ik
ben daardoor misschien ook wel een beetje feller geweest dan nodig.
Maar ik kan nu eenmaal slecht tegen drogredeneringen en valse retoriek.
Kennelijk is de ongeschreven regel binnen D66 dat alles wat de bobo's
doen welgedaan is en per definitie toegejuicht moet worden. Ik kan
mij naar niet in vinden.

>zijn. En ja, natuurlijk zal dit ten koste gaan aan tijd voor andere
>vormen van samenkomst/wisseling van argumenten/mogelijkheden om
>bezwaren voor te leggen. En ook kunnen er per e-mail meer vragen
>beantwoord worden dan per post in dezelfde tijd. Dit ontslaat

Als ik Cees de Groot mag geloven niet, want volgens hem is mijn
computer regelmatig down. Mijn pen is dat niet. Ik hoef mijn pen
ook niet op te starten en ik hoef geen conflicterende extensies
uit mijn pen te verwijderen. :-)

(Ik vind het trouwens wel jammer dat ik met hem in een platform-
oorlog verzeild ben geraakt. En dan niet omdat ik daar geen ver-
stand van heb - de kennis van Cess vertoont op dit terrein even-
goed hiaten - maar omdat het daar niet om gaat. Vandaag staat in
de Telegraaf een berichtje over een tienjarige jongen uit Limburg
die zijn onderwijzers een vijfdelige Internet-cursus geeft, com-
pleet met certificaat na afloop, omdat hij al snel had gemerkt dat
zijn onderwijzers er de ballen van snapten. Zoiets stelt het delta-
plan waarmee de malle Ritzen zijn opvolger Hermans heeft opgezadeld
wel in een heel ander daglicht, niet?)

>natuurlijk geen enkele politicus om geen tijd meer te besteden aan
>post of andere vormen. Hij/zij zal een afweging moeten maken welke
>vragen problemen  aan de orde gesteld worden. En inderdaad zal bij

Ja. En waar ik nu zo bang voor ben is dat die selectie niet zal
plaatsvinden op inhoud, maar gestuurd zal worden door een soort
modieus bewustzijn van de 'politicus met toekomst' van Andor, of
louter gemakzucht. Als het gemakkelijker is om een emailtje te
beantwoorden dan een brief, zullen argumenten of vragen per brief
dan nog wel de aandacht krijgen die zij op inhoudelijke gronden
verdienen? Ik ben daar niet gerust op.

(In het geval Bert Bakker maakt het overigens niet uit. Bakker ant-
woordt uberhaupt niet zo maak ik op uit de email die ik ontving.)

>voor dat moment. Als je merkt dat mensen "teleurgesteld raken" moet
>je of de procedure veranderen of misschien wel stoppen met het
>digitale spreekuur en iets nieuws verzinnen. Als mensen namelijk
>slechte ervaringen krijgen dan zullen zij ook geen gebruik meer maken
>van die weg. Je ziet dat nu al met inspraakrondes die geen inspraak
>zijn. Dan moet je met die manier kappen en zorgen voor iets beters.

Exact. De Digitale Stad werd de Amsterdamse burger indertijd aange-
prezen met mooie verhalen over rechtstreeks contact met politici.
(Het project startte tien weken voor de raadsverkiezingen van '94.)
Geen politicus liet zich zien. Dat heeft bij een grote groep van de
toenmalige pioniers en early adaptors kwaad bloed gezet.

>Internet kan bestaan naast de andere vormen van het betrekken van
>burgers bij het maken van beleid. Het belangrijkste is dat dat op een
>goede manier gebeurd. Als burgers met realistische/uitvoerbare
>plannen komen moet daar met respect mee omgegaan worden. Te vaak

Alleen als ze met plannen komen? ;-)

>worden ze gehoord en wordt er niets mee gedaan. Feed-back dus. Als je
>er niet mee doet leg  dan maar uit waarom niet.

Dat doet Bert Bakker dus juist niet. Bert Bakker is niet te beroerd
om jullie hier voor te jokken dat ik hem 27 mailtjes heb gestuurd,
maar dat is dan ook alles. Met mijn op zijn eigen verzoek opgestuurd
verhaal over de sociale dienst van Amsterdam heeft Bert Bakker niets
gedaan. Hij heeft mij alleen af en toe geschreven dat hij het zo druk
had.
Met het schrijven van mails dat hij het zo druk had waarschijnlijk.

Ik weet wel op welke partij ik de volgende keer beslist niet stem.
Dat heeft Bert Bakker dan alvast bereikt met zijn digitale spreekuur.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://huizen.dds.nl/~muijz
------------------------------------------------------------------------