Schorsing van Buitenen

[Dirk van der Woude]

Dag Herman,

> Een negatieve voorkeursstem heeft een nivellerend effect op de
> verkiezingsuitslag: kandidaten met een uitgesproken profiel worden
> eruit gefilterd, compromisfiguren krijgen (nog meer) de overhand. Is
> dat wat we willen? Een parlement vol grijze muizen spreekt mij in
> ieder geval niet erg aan.

Hoewel, nu is de lijn: de No 1 op de lijst en veelal ook de
hoogst geplaatste vrouw. De rest kachelt mee op het aantal stemmen
van die eerste twee, drie. Operaties als die van Theo Joekes
slagen zelden. Atilla's voorstel maakt de zaak juist veel
levendiger, persoonlijk optreden en functioneren worden minder
afgedekt door een veilige plek achter de lijstaanvoerder/ster.


> Er is ook een principiëler bezwaar: Met het uitbrengen van een
> negatieve voorkeursstem op een bepaalde kandidaat geef ik mijn mening
> over de keuze van mijn buurman, die zich door die persoon juist wel
> goed vertegenwoordigd had gevoeld. Wie ben ik om me daarmee te
> bemoeien?

Je oefent ook invloed uit door een positieve voorkeursstem,
waardoor mogelijk iemand die hoger op de lijst stond en
minder voorkeursstemmen kreeg buiten blijft staan.

Zoals ik het voorstel begrijp hangt het uiteindelijke
effect af van de som van positieve en negatieve
voorkeursstemmen. Als iemand positief hoog scoort
valt het negatieve aantal weg, als het elkaar in
evenwicht houdt geldt net als nu de lijstvolgorde.
En bij een voldoende negatief aantal geldt dat
veel mensen weliswaar de betreffende partij steunen,
maar het daarmee niet eens zijn voor wat betreft het
aanwijzen van die kandidaat/te.

> Laat ieder zijn eigen vertegenwoordiger kiezen!
Beter nog: zijn! - maar dat vraagt toch wat verder
strekkende ICT-vernieuwingen dan tot nu toe hier
of elders gerealiseerd... ;-))
(afgezien van de vraag of iedereen kamerlid wil
wezen...)

groet,
Dirk