Schorsing van Buitenen

[Roelof van Netten]

Op zich is dit wel een dillema.

Achteraf heeft Van Buitenen (ogenschijnlijk) 't gelijk volledig aan zijn
zijde.
Maar 't is mi wel over de grens van ambtelijke ethiek en loyaliteit aan het
bestuur.

In principe is het niet aan een ambtenaar om een rapport in de openbaarheid
te brengen. Dat is aan het bestuur (hoe dat ook tot stand is gekomen, en
hoe gebrekkig democratisch gelegimiteerd dan ook).
Als ambtenaar ben je primair verantwoording schuldig aan het bestuurlijk
gezag.

Van Buitenen heeft, naar ik aanneem beoordeeld dat het 'algemeen belang'
hier zodanig zwaarwegend was dat hij buiten de gebruikelijke kanalen om
heeft moeten lekken.
Het enige afwegingskader hierin is zijn eigen geweten geweest.

In de praktijk loop ik echter (als ambtenaar) vaker aan tegen informatie
die bestuurlijk (nog even) 'onder de pet' wordt gehouden. Informatie van
uiteenlopende aard. Informatie waarvan  een vakinhoudelijk ambtenaar van
mening is dat 't van 't grootste belang is dat die openbaar wordt gemaakt.

Ik denk dat het een goed uitgangspunt is dat het toch aan de bestuurder
moet zijn om te bepalen hoe met informatie wordt omgegaan.
Mocht een ambtenaar tegen strafbare feiten aanlopen, dan is aangifte de
daartoe geeigende weg.


Roelof




At 15:09 17-3-99 +0100, Lousewies van der Laan wrote:
>Wat Arjan zegt klopt.
>
>Het probleem met van Buitenen was dat sommige van de door hem naar buiten
>gebrachte dossiers 'sub judice' (= onder de rechter) zijn.  In de meeste
>rechtsystemen geldt een bescherming van verdachten (innocent till proven
>guilty). Het is dan ook erg vervelend voor de mensen die in die dossiers
>genoemd worden en wiens schuld nog bewezen moet worden, dat die namen nu
>vrijelijk circuleren. Menig carriere of relatie is voor minder stuk gelopen. 
>
>
>At 02:54 17/03/99 +0100, Arjan Stoffels wrote:
>
>>Op het Belgische journaal was gisteravond vlak na het aftreden van de
>>commissie (onder meer) Laurens Jan Brinkhorst te zien en horen, waar hij
>>woorden van deze strekking uitte. Het 'probleem' van Van Buitenen zat 'm
>>natuurlijk niet in wat hij zei maar dat hij het zei. Voor zover ik mij kan
>>herinneren is de reden voor de disciplinaire maatregel geweest dát hij naar
>>buiten is getreden. Het feit dat hij nu meer dan gelijk krijgt is een enorme
>>opsteker, maar verandert niets aan de grond van de maatregel.
>
>