Amsterdamse perikelen????

[Hein van Meeteren]

At 10:53 16-03-1999 , Walther Schoonenberg wrote:

>...... dan wordt die iemand door een
>>ex-voorzitter notabene, met luide en onaangename stem de les geleerd,
>>zonder al te veel inhoudelijkheid, en met gebruik van ongepaste
>>krachttermen. En de afdeling zwijgt, stemt toe en drinkt zijn biertje.

>Je bedoelt Kees Stoffel. Ach, iedereen weet hoe hij is. Zo is ie tegen
>iedereen hoor, niet alleen tegen jou.

Je bagatelliseert. Maak het nou niet *mijn* probleem (zoals Jungmann ook al
probeerde te suggereren: dat het alleen om mijn eigenbelang zou gaan, zo
suggereer jij nu dat ik overgevoelig voor Stoffels grote bek zou
zijn.....), het gaat niet om mij persoonlijk, het gaat erom dat op een
afdelingsvergadering iemand met een duidelijk van de grote meerderheid
afwijkend standpunt wordt geintimideerd, en dat iedereen dat glimlachend en
bierdrinkend toelaat. Omdat het politiek gezien zo aardig uitkomt. Dat
fenomeen is ook voor deze lijst relevant. Het geeft iets aan over een
politieke cultuur binnen D66 (ik zeg `een' en niet `de' cultuur). Waarom
heeft niemand op die vergadering gewezen op de onvermijdelijke
bestuurscrisis die de motie zou teweeg brengen? Dat is toch informatie die
je moet hebben om afgewogen te kunnen stemmen. Iedereen die wist dat de
andere collegepartijen deze opstelling van D66 niet zouden accepteren, wist
tevens dat de motie het einde kon gaan betekenen van Jikkie vd Giessen. Dat
noem ik geen prettig-heldere-open politiek, Walther. Confronteer Jikkie
gewoon open met je kritiek, poneer een motie van wantrouwen, maar leg geen
stiekeme bommetjes onder haar stoel.

>Er zal op de volgende ledenvergadering uitgebreid over gesproken worden, in
>alle openbaarheid en confrontererend. Reken daar maar op.

daar reken ik inderdaad op.

>Wat de "fout" van
>de afdeling betreft. De afdeling heeft te veel geaccepteerd en zich te veel
>met een kluitje in het riet laten sturen en plukt daarvan nu de wrange
>vruchten. Dat komt misschien wel omdat we aardig hebben willen zijn. Nu is
>het zaak direct, open en confronterend te discussieren, dat ben ik met je
>eens.

Zo zie je maar weer. Wijze lessen voor de toekomst (het lijkt de Bijlmer
enquete wel). Dat `aardig zijn' dat `biertjes drinken' enzovoorts maakt D66
inderdaad een ogenschijnlijk prettige partij,. maar als het een soort
ontwijk-cultuur wordt, een soort onder het tapijt-veeg cultuur wordt van
werkelijke belangentegenstellingen en principiele meningsverschillen, dan
maar wat minder bier en minder aardigheid, en wat meer helderheid, openheid
en confrontatie.  En die confrontatie graag op het argument, en niet op de
man.  (Dit is ook zelfkritiek, want ik zelf ga ook regelmatig de fout in...).

Groeten,

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl