D66 in Amsterdam in problemen

[Walther Schoonenberg]

>At 17:42 12-03-1999 , Walther Schoonenberg wrote:
>
>> De partij moet een smoel hebben en als er iets mis is
>>gegaan de afgelopen tijd dan is het wel dat we te weinig een eigen gezicht
>>durfden te hebben. Dat kan de fractie dus in ieder geval niet meer
verweten
>>worden.
>
>Het is een dramatische en droevige illusie te denken dat je een partij
>`smoel kan geven' met het pleiten voor zero tolerance, harde
>politiemaatregelen,. M.E.-gesteunde bestuursdwang en meer van die law and
>order praatjes.
>
>Een partij krijgt smoel door bevlogenheid, helderheid, barmhartigheid en
>ook door een goede communicatie tussen vertegenwoordigers/bestuuders en
>achterban.


Ik vind dit een flauwe en bovenal demagogische reactie. Het "smoel geven"
hier heeft betrekking op een specialisatie van de fractie op het gebied van
het beschermd stadsgezicht dat in meerdere opzichten (sinds de motie van
Boudewijn Oranje) een kindje van D66 in Amsterdam is. Dat betekent toegepast
op de woonboten dat bij de beslissing over het wel of niet plaatsen van een
woonboot in de Amsterdamse binnenwateren een bredere stedenbouwkundige
afweging moet worden gemaakt. Er moet een structuurplan aan ten grondslag
liggen. Dus niet klakkeloos gedogen zonder dat wat voor afweging dan ook
heeft plaatsgevonden. Dat is de kern van de kritiek op het voorstel van B&W
dat zelfs geen uitsterfbeleid genoemd mag worden (aangezien de illegale
plaatsen worden gelegaliseerd). Het is m.i. dus niet een "law en order"
praatje, alhoewel ik erken dat er een zekere parallel is met het
taxi-vraagstuk: moet je wijken voor een dreiging met een verstoring van de
openbare orde bij het uitvoeren van een democratisch vastgesteld beleid. Ik
denk van niet en dat heeft niets met zero-tolerance te maken maar met goed
bestuur en ook rechtvaardigheid naar woonbootbewoners die zich wel aan de
regels houden (en dat zijn verreweg de meesten).

Walther Schoonenberg