Verkiezing en hoe nu verder

[Hein van Meeteren]

At 14:37 05-03-1999 , Andor Admiraal wrote:

Beste Andor, ik heb het mailtje waarop je reageert niet naar de lijst
geforward. Nu dwing je me openbaar te reageren. Verzoek: privee mailtjes
privee houden graag. 

>At 14:03 5-3-99 +0100, you wrote:
>>Het citaat geeft een idee van de spirit van waaruit ooit een successtory
>>begon: het gaat niet zozeer om het voortbestaan van een kluppie, maar om
>>hetgeen je wil bereiken. Een pol partij is immers een middel, en geen doel
>>op zochzelf. Als d66 nu zelf ontploft (of wegglijdt), dan is het omdat ze
>>precies zo'n partij is geworden als waartegen van Mierlo ooit ten strijde
>>trok. En dáár stemden mensen op.

>D66 wil meer bereiken dan het bestel opblazen. 

dat staat buiten kijf. 

> We zijn helemaal niet zo'n partij geworden als  waartegen Van
>Mierlo ten strijde trok. 

Dat zijn jullie (we? Ik ben pas een jaar lid, ik schroom `we' te zeggen)
wel. Misschien had van Mierlo geen gelijk, en misschien trok hij ten
strijde tegen spoken, maar een partij die regeringsverantwoordelijkheid op
zich heeft genomen en zich als sociaal liberaal fficheert is een partij als
waartegen hij *toen* (nadruk) ten strijde trok. Je hebt gelijk: de tijden
zijn veranderd. 

>> Niet op de ouderwetse ideologieen. De
>>ontploffingstheorie is dus een boemerang geworden. Daarom dat tweede
>>citaat: opheffen, of afsterven, of ontploffen (what's in a name) is op
>>zichzelf geen ramp. Alleen jammer dat de doelen van toen nooit gerealiseerd
>>zijn.

>Ik vind de doelen van toen helemaal niet interessant, ik geef alleen om de
>doelen van nu. 


Dan verschillen we van mening. Een organisatie, of dat nu een bedrijf is of
een partij, kan alleen (voort)bestaan als de `roots'  worden gekoesterd.
Niet in de reactioanire en dogmatische zin des woords, maar in de
organische zin. De roep bij de PvdA achterban bijvoorbeeld om een `echt
sociaal en links gezicht' (de volkskrant hedenmorgen) is zo'n roep om
wortels. Identiteit is het erkennen van je historisch gegroeide missie. Een
missie is dus niet iets dat een clubje ideologen uitdenkt in een kamertje
en dan oplegt aan een organisatie, een missie ontstaat bij de geboorte en
gedurende  de ontwikkeling van een organisatie. In het bedrijfsleven heet
het: terug naar de core-business. Waarvoor waren we ook alweer op aarde.
Waarom zijn we ooit opgericht. Wat betekent dat in de huidige tijd. Dat
soort vragen.   

>Heeft de PvdA haar bestaansrecht verloren toen zij besloot
>niet langer voor nationalisering van de productiemiddelen te strijden? 

Nee, maar wel toen het een ambtelijke bestuurderspartij werd met
machtshonger en een fractievoorzitter die roept dat asielzoekers ijskoud
teruggestuurd moeten worden. 

>Is
>het CDA waardeloos sinds ook niet-christenen in die partij actief zijn
>geworden? 

Nee, maar de waarden van de christendemocratie worden in het huidige CDA
gekoesterd als een kostbare schat. Die waarden inspireren mensen, ook jonge
mensen. 

>Mag GroenLInks zichzelf opheffen nu zij de kiezer nog meer
>redenen geeft om op Rosenmoller te stemmen dan milieu alleen? 

Groenlinks is nooit opgericht om het milieu alleen. Groenlinks is opgericht
om klein links van de ondergang te behoeden. De CPN was op sterven na dood,
de PSP werd door een Van Es- vd Spek oorlog uiteen gereten, de PPR redde
het alleen niet meer en de EVP toogde ziel. Groenlinks is *een* grote
reddinsoperatie geweest. En een geslaagde, zo te zien.  Het milieu neemt er
net zo'n belangrijke plaats in als het `links zijn'.  Dat was vanaf het
begin de bedoeling. 

>Het laatste wat wij moeten doen is dogmatisch gaan worden en
>terugkeren naar de opblaastheorie. 

dat bepleit toch niemand. Ook ik niet. Maar het idee dat de negentiende
eeuwse ideologieen hun langste tijd gehad hebben en dat de traditionele
partijen bankroet aan het worden zijn, dat kan wel worden geaccepteerd.
Hoeveel kiezers waren er ook alweer opgekomen, woensdag?   

>> Daarom misschien niet opheffen maar terugkeren naar de essentie, naar
>>de wortels. 
>
>Precies! Helemaal mee eens. Zolang we wel in de gaten houden dat de jaren '
>60 voorbij zijn.

De jaren zestig zijn voorbij. Dat is me ook opgevallen. Maar de idealen, de
waarden, de inspiraties die in die jaren zijn geboren, die zijn
springlevend gebleven. Jij zou nooit zo bevlogen over `zelfbeschikking'
kunnen praten als er geen jaren zestig waren geweest. Het gaat daarbij niet
om die `jaren'.  Het gaat om de inhoud. Sommige idealen en waarden uit het
oude Athene kunnen me nog steeds warm maken. En het oude Athene bestaat al
duizenden jaren niet meer....

> Onze wortels liggen erin dat we streven naar een samenleving waarin ieder
>individu zich optimaal kan ontplooien en beslissen of de dingen die hem of
>haar aangaan, waarin wij mensen verantwoordelijkheid willen leren dragen

>door ze eigen verantwoordelijkheid te geven. Wat betekent dit vandaag?

De optimale ontplooiing van het individu is een oud liberaal gedachtengoed.
Zelfs Griekse filosofen pleitten voor die ontplooiing. En ook
verantwoordelijkheid dargen is een traditioneel politiek gegeven (onder
andere in de christelijke sociale leer).  Dus in die `idealen' zijn we niet
zo bijzonder. Waar we bijzonder in (kunnen) zijn is:

* de stijl van politiek bedrijven 
* de voorwaarden waaronder het zelfbeschikkingsrecht (de ontplooiing)
optimaal gerealiseerd kan worden (staatkundige én sociaal economische
veranderingen dus)
* een sefeer en een praktijk van democratie: GEEN bestuurderspartij worden:
politicus en burger in zo direct mogelijk contact met elkaar
* menselijkheid, sociale bewogenheid (meer hart, minder ratio)(evenwicht dus)

>Een alles behalve pessimistische groet,

Wederzijds.....  ;-)))))))

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl