Flodderige Partijpers

[henk vreekamp]

Beste zangvogels,

Ik dacht: ach gunnen we die nieuwe redactie nou es een paar nieuwe nummers,
en ach ja, de verkiezingen naken, en ach ja, het mogen alleen maar amateurs
zijn die de partijmedia maken. Maar ja, het mag toch wel eens gezegd worden.
Zeker als het kennelijk uitgebluste publiciteitsteam van het hoofdbestuur
is gegaan en een nieuwe coordinator een nieuw geluid voorspelt en er toch
nog nix verandert. Zijn er dan echt geen ervaren vaklui in D66 meer die eens
een kritische stem kunnen laten horen of mogen adviseren? Bijvoorbeeld
lieden die jarenlang bladen maakten...

Voorlopig houd ik het er op dat men niet gelooft in het belang van een
partijpers, meer denkt in de sfeer van reclame dan in interne communicatie
op niveau. Het is een verkeerde houding die resulteert in prutswerk,
afgezien van het gebrek aan ervaring (maar door die verkeerde houding leidt
dat ook nimmer tot enig charmant of verrassend resultaat).

Dixit heb ik na lezing gelijk in de prullebak geworpen. Leuke layout maar
verder reclameniveau - de lezer wordt niet serieus genomen.

Laat ik de laatste Democraat eens fileren (bij de vorige heb ik me
ingehouden, zie boven):

- de cover: portret Jan Terlouw dat de pagina uitkijkt; waarom niet een Jan
die vol naar voren kijkt; zoveel zwart vlak op een cover is zelfs te bar
voor een begrafenisondernemersblad.
- de pagina 2: dit cursiefje is niet bedoeld voor impressies, maar voor een
persoonlijke noot, een kritisch lid e.d.
- de 3 met de inhoudsopgave bevat gewoon te veel tekst; de foto op 3 met de
zoenende Boxtel-Laan had coverfoto moeten zijn.
- de 4 heeft een onbegrijpelijke kop: 'Baby-Boom II' roept alleen maar
vragen op: was er in 1970 oorlog in Nederland?; van zinnen als 'De uitslag
is behalve verrassend en verfrissend ook nog eens historisch...', ga ik
over m'n nek - corpsballentaal versmald tot de schrijver derde klas op een
advertentiebureau. Iets hooguit voor het CDA, kortom.
- op de 5 passen kop en verslag van een fragment tijdens het congres
gelukkig wel bij elkaar; alleen had er dan wel een relevante foto - Van der
Linden naast/tegenover De Graaf - moeten staan; het columpje over Tosti Kaas
had beter in een Amsterdams studentenblad kunnen staan.
- Bij het verhaal over 'sociaal-liberaal' zocht ik eindelijk eens naar een
definitie en iets meer achtergrond over de vier stellingen van Opschudding;
nee dus op die pagina 6.
- Bij dat verhaal over Cresson op 7 mis ik een analyse en conclusie: is die
affaire nu wel of niet tekenend voor de vermolming bij de neo-socialisten?
Wat die corrupte Francaise zit er toch nog dankzij de PvdA niet waar?!
- Die 8 en 9 vormen vast een keurig verslag van een seminar over asiel, maar
het is net zo verwarrend als de rij debaters - zo komen we nooit aan een
'nieuw hoofdstuk' in asielbeleid; dat 'lasten delen in Europa' is een
illusie en in wezen uitstel of afstel van enig beleid, niet waar, of mogen
we dat niet zeggen? En als er dan steeds culinaire toespelingen moeten
worden gemaakt, dan graag iets over speed, wijn of sigaren, en niet weer
eieren en hamkaas.
- En ja dan de pijnlijke 10-11: heb ik grondig gelezen, want ja, Jan Terlouw
is niet alleen een grand-old-man maar hij kan ook veel vertellen; Jan denkt
veel na over de postindustriele samenleving, maar echt veel vertellen mag
hij niet en dat Provinciale Staten belangrijk zijn - we verwachten niks
anders van Jan, maar geef hem eens de kans om wat pakkende voorbeelden te
geven. Dat kan schrijver Jan, maar bladkoelie Sebastian bibbert alleen wat
met de knieen... Waar de bijgeplaatste demonstratiefoto over gaat mogen we
ook raden, vast niet over de provincies of over Jan of zelfs niet over D66.
Verschrikkelijke misser, Terlouw gebruikt als aap, denk ik dan.
- De 12-15 zijn gevuld met fragmenten uit folders en programma's, tenminste
als ik de Utrechtse tekst mag afgaan; menigmaal wordt een kop niet
waargemaakt in de tekst of is nietszeggend ('Wat D66 in Noord-Holland wil').
Nou mogen ze van mij in programma's best vragenderwijs iets opperen (goede
pragmatische vragen liefst), maar in Grunningen moeten ze er dan wel even op
letten dat ze niet te veel antwoorden vergeten, etc.; kortom de redactie had
hier redigerend moeten optreden!
- De 16-17: lollige foto's, maar slechts tweemaal een enigszins inhoudelijk
bijschrift (bij Van Dam en Dahrendorf). Met weglating van de kiekjes van de
beroepsacteurs had meer intellectuele ruimte gepast bij de intellectueel Van
Mierlo. Wat zeiden Mulish, Van Dam, De Swaan en Dahrendorf? Moeten we
daarvoor nou echt terugvallen op NRC handelsblad en De Telegraaf?
- Op 18 roept publiciteitscoordinator Mario Fruianu wanhopig 'Oproep -
Communicatie doe je niet alleen'. Klopt, ook een warrig collectief kan je
wanhopig maken.
- Voor de column op 20 geldt iets als op 2: het beantwoordt niet aan het
genre.

Dat men scherpslijpers en humoristen uit de partijpers weert, is zeer
legitiem, maar dat mag niet resulteren in een vrijbrief aan flapdrolletjes.
Dus maak in ieder geval die hartekreet op pagina 2 weer leesbaar, emotie,
kritiek! Laat al die outsiders in de partij (nee, niet Vreekamp) eens aan
het woord, de n.p.l.p-ers (niet-politieke-loopbaan-planners).

Een troost is er ook voor ons krentekakkers: blijkens de meegestuurde
jaarrekening kost ons deze communicatie slechts 5% der ledengelden. Laat dat
zo blijven, gooi in ieder geval dat Dixit eruit. Het potjeslatijn zegt al
genoeg!

Henk Vreekamp, Utrecht