Zinloos bombardement

[henk vreekamp]

Beste Hein,

Gelet op je punten 2 en 3 kom ik tot precies de omgekeerde conclusie:

- Nu de Kosovaren een referendum wordt ontzegd, zal dat grote interne
spanningen brengen in de nabije toekomst. Bijv. bij het beheer van de
herstelgelden. Ik denk dat op korte termijn Kosovo, via teruggave van haar
voormalige autonomie, zelfstandig moet worden. Dan pas heeft een
Nato-bezettingsleger op langere termijn ook zin: stabilisatie in de regio.

- De ontwapening van het UCK wordt een fake omdat haar magazijnen in Albanie
staan en Albanie geen contractpartner is. Gaat de Nato nu Albanie dreigen,
bombarderen? Nee dus.

- het G8-akkoord heeft slechts e e n doel: zorgen dat de Gek Milo zijn
etnisch-nationalistische oorlogen niet meer uitbreid, binnenslands noch naar
het omringende buitenland. Als zodanig heeft de NATO, vanuit haar
oorspronkelijke taakstelling, haar doel bereikt.

Met je punt 1 ben ik het eens. Helaas is je opmerking over onnodige
bombardementen wat onrealistisch - een gevaarlijke gek moet je eerst
platspuiten voordat'ie handelbaar wordt. Milo beklaagde zich in een
UPI-interview over een Nato-'Diktat'. Dat heeft'ie in ieder geval goed
begrepen. En hij kan ook zijn land niet meer uit omdat, net als bij
ex-dictator en moordenaar Bouterse, hij dan direct wordt gearresteerd.

Tenslotte vind ik dat de moderne filosofie van de mensenrechten zwaarder
wegen dan de rechtsfilosofische onschendbaarheid van de staat. Vanuit de
mensenrechten kan onafhankelijkheid voortkomen. Bedenk wel dat het om
massamoord en massadeportatie gaat. Of zijn de pacifisten van vroeger nu
vanuit hun vastgeroeste redenatie dwazen geworden die gevaarlijke gekken
steunen?

Kortom, het G8-akkoord is nog geen garantie voor vrede en herstel, zeker nu
het nog rommelt in Macedonie en Albanie.

Henk Vreekamp, Utrecht
-----------------------

In Message Fri, 04 Jun 1999 21:23:47 +0200,
  Hein van Meeteren <heinwvm at palm.a2000.nl> writes:

>Wanneer de internationale gemeenschap, inclusief Rusland, in
>februari-maart 1999 met dezelfde eisen was gekomen als de G8 nu, dan was
>het NAVO bombardement absoluut niet nodig geweest. Servie wilde immers
>(Rambouillet) niet tekenen omdat:
>
>1. In de bijlage van het Rambouillet accoord een aantal voor Servie
>ontoelaatbare bevoegdheden werd gegeven aan de NATO als internationale
>vredesmacht binnen Servisch territoir. Deze eis is nu niet gesteld: de
>troepen concentreren zich op Kosovo en blijven weg uit Servie.
>
>2. Het Rambouillet accoord voorzag in een driejarige interim periode,
>waarna een volksraadpleging onder de Kosovaren (80% Albanees) gehouden
>zou worden. Die raadpleging zou defacto betekenen dat Kosovo zich zou
>losmaken van Servie. Dat kon Servie niet toestaan. Nu wordt de
>integriteit van de Servische staat duurzaam gewaarborgd en het
>referendum is van de baan.
>
>3. Het Rambouillet accoord erkende het UCK als politieke en militaire
>macht en liet het toe als ondertekenende partij. Nu wordt het UCK
>ontwapend.
>
>Deze voor de Serviers onacceptabele angels zijn nu uit het accoord
>gehaald. Dat maakt het thans voor de Serviers mogelijk te tekenen. Dit
>is een overwinning voor de diplomatie en het onderhandelen. Het bewijst
>dat het militaire ingrijpen zinloos was en alleen tot verdere escalatie
>en de daarbij behorende destructie leidde. Degenen die beweren dat dit
>accoord *dankzij* het bombarderen tot stand is gekomen vergissen zich
>pijnlijk. Dit accoord is *ondanks* het bombarderemn tot stand gekomen,
>en *dankzij* de diplomatieke bemoeienissen van Finland en Rusland.
>Tsjernomyrdin en Athisaari deden wat de NATO weigerde te doen: serieus
>onderhandelen. Dit accoord bewijst dat zij die de oorlog steunden
>(waaronder D66) verkeerd zaten en zij die (hard) onderhandelen en
>diplomatieke druk nastreefden gelijk hadden. De oorlog is slechts
>gevoerd uit prestige overwegingen en heeft niets dan leed gebracht.