gezondheidsklachten

[Max Kok]

N.a.v. het optreden van Rob Oudkerk in NOVA "the day after" ben ik hier toch
iets anders over gaan denken:


>At 12:28 1-6-99 +0200, Gerard MJ Bos wrote:
>>Persoonlijk vind ik dat de commissie-leden als het gaat
>>om zulke verstrekkende conclusies die de integriteit van een
>>bewindspersoon direct raken
Oudkerk merkte op dat hij een motie voor het implementeren van een actievere
overheid op het gebied van preventie van gezondheidsklachten ondersteunde,
niet een motie van wantrouwen, dat hebben Borst en de regering er zelf van
gemaakt.

>>niet te handhaven zijn als parlementarier
>>als de kamer de conclusies niet deelt. Voor andere partijen hoef ik niet
>>na te denken. Voor Marijke Augustijn lijkt mij handhaven in de fractie
>>daarna niet aan de orde. Te meer niet omdat met de persoon van Els Borst
>>een partijgenote in het  geding is en er directe schade aan de partij is
>>aangebracht;
>>Kortom: als de kamer de conclusies overneemt heeft Els Borst gelijk als
>>ze eruit stapt.
Achteraf vind ik dat daar toch meer aan zit.
Een goede minister moet onder andere over het communicatieve vermogen
beschikken om kritiek niet direct te ervaren als een aanval op de
persoonlijke integriteit. Maar kritiek weten om te buigen in een
constructieve verbetering van het gevoerde beleid -150 personen weten
tenslotte meer dan 1.
Op dit punt kwam het optreden van Borst op mij als toeschouwer enigzins
"vaginistisch" over: ze begon naar mijn smaak veel te snel met haar
portefeuille te zwaaien, in ieder geval ruim voordat ze echt ingegaan was op
wat ter tafel kwam. Dit ruikt mij teveel naar machtspolitiek en te weinig
naar democratisch besluiten nemen.

>>Wordt bovenstaande conclusie niet gehandhaafd is er voor Marijke
>>Augustijn mijn inziens geen andere uitweg dan haar functie beschikbaar
>>stellen. Ik zie niet hoe D66 anders met deze problematiek zou moeten
>>omgaan.

Het niet overnemen door de kamer van de conclusies heeft meer met de
uitgesproken machtswoorden te maken dan met de juistheid van die conclusies.
Wellicht is niet alleen de regering daar debet aan, maar ook de commissie:
Als je formuleringen gaat gebruiken als "onjuist en onvolledig informeren"
communiceer je een politiek oordeel. Een formulering als "de
informatiestroom van ministerie naar kamer was niet altijd optimaal" doet
dat niet, zegt hetzelfde, maar jaagt niet direct een minister tegen je in
het harnas.

Op dit punt valt Augustijn, als lid van een regeringsfractie, mogelijk iets
aan te wrijven. Zij had ervoor kunnen zorgen dat de gebruikte formuleringen
minder of niet op ramkoers lagen met de regering. Juist omdat zij had moeten
beseffen vanuit het mede dragen van regeringsverantwoordelijkheid dat over
een relatieve bagatel-kwestie als de Bijlmerramp een kabinet niet ten val
behoort te worden gebracht.

Zolang er ruimte is tijdens de stemming, vind ik dat kamerleden met
specifieke kennis van zaken niet ontzegd kan worden ook voor HUN integriteit
op te komen (zoals van Gijzel en Oudkerk). Als daar een kabinet door zou
vallen ligt dat anders: dan speelt het fatsoenlijk nakomen van gemaakte
afspraken. Pas als je je als kamerlid daar niet aan houdt, komt het ter
beschikking stellen van de functie aan de orde.


Met vriendelijke groet,

Max Kok

>Dat lijkt me een overtrokken conclusie. Marijke Augustijn heeft als deel
>van haar kamertaak een rol gespeeld als commissielid; het feit dat de Kamer
>in meerderheid een deel van de conclusies niet overneemt doet niets af aan
>de waarde van de aanbevelingen van de cie die wel zijn overgenomen en aan
>het reguliere werk van Marijke in de kamer.
>Niemand heeft ooit volledig gelijk; ook een enquetecommissie niet,
>
>Robert Jan Jonker
>