burgerraadpleging op gemeentelijk niveau

[M. van Barschot]

> -----Original Message-----
> From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL]On
> Behalf Of cathja maas
> Sent: Tuesday, June 01, 1999 10:34 AM
> To: d66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: burgerraadpleging op gemeentelijk niveau
>
>
> Na jaren aandringen hebben wij in Driebergen een burgerrraadpleging
> gehouden om vast te stellen waar volgens de inwoners van Driebergen de
> prioriteiten in het nieuwe beleid horen te liggen en welke
> beleidsterreinen bij de komende bezuinigingen ontzien moeten worden.
> Ik acht de kans aanwezig, dat de voorkeur van de inwoners
> haaks komt te
> staan op de uitgangspunten van D66 Driebergen.
>
> Voor mij betekent dit een dilemma. Waaraan moeten wij als fractie de
> prioriteit geven: ons eigen programma of de uitkomst van de
> burgerraadpleging?

Eerlijk gezegd lijkt me deze vraag helemaal niet zo moeilijk te
beantwoorden. Ik zou graag zien dat politici en partijen trouw zijn aan de
eigen standpunten. Niets is wat mij betreft schadelijker dan politici die
zich, ongeacht hun eigen mening en agenda, laten leiden door de wil des
volks. Zulke mensen zijn per definitie onbetrouwbaar.

Wat betekemnt dit voor Driebergen? Trouw aan de eigen mening (mits die goed
gefundeerd is), waarbij steeds ruimte moet worden gelaten om op grond van
argumenten deze mening aan te passen.
Overigens mag je daar best "handig" mee omgaan. Waar D66 het eens is met de
bevolking, zou ik dat zeker benadrukken en uitbuiten. Waar D66 het oneens is
met de bevolking moet een keuze worden gemaakt. Bij belangrijke onderwerpen
mag D66 best keihard proberen tegen de stroom in te roeien. Bij minder
belangrijke zaken kan het verstandig zijn even low-profile te blijven.
Desgevraagd een heldere mening uiteenzetten, maar niet aktief met zo'n,
blijkbaar controversieel, standpunt de boer op gaan.

Kortom, het lijkt me wijs met beleid en verstand om te gaan met verschillen
in inzicht tussen politicus/partij en bevolking. Erken deze verschillen, zie
ze als aanleiding het eigen standpunt te heroverwegen. Leidt deze
heroverweging tot hetzelfde standpunt, laat dan geen onduidelijkheid of
misverstand over dit standpunt bestaan. Laat echter wel de vraag hoe aktief
dit standpunt wordt uitgedragen, afhangen van het belang dat je hecht aan
dit standpunt en de (niet al te bange) inschatting van het effect van dit
activisme.

Iemand die bereid is, tegen de maatschappelijke stroom in, vast te houden
aan wat hij/zij denkt dat goed is, kan meestal op meer sympathie rekenen dan
iemand die democratie verward met blindelings conformeren aan de wil van de
meerderheid en dus met elke waan van de dag meewaait.

Groet,

Mark van Barschot





>
> Voor de goede orde: onderwerp van de raadpleging waren uitsluitend
> onderwerpen waarover, ook door ons, een college-akkoord is
> gesloten. Er
> staan dus geen punten bij waar wij principieel tegen zijn. Maar wel
> punten die voor ons een heel lage prioriteit hebben, b.v. het
> aanstellen
> van politie-surveillanten,omdat wij denken dat er ook andere en betere
> oplossingen mogelijk zijn.
>
> Graag reacties hierop
> Groeten
> Cathja Maas
>