gezondheidsklachten

[Gerard MJ Bos]

Max Kok wrote:
>
> >Max Kok wrote:
> >> Kan iemand iets zinnigs zeggen over hoe representatief de groep met
> >> gezondheidsklachten a.g.v. de Bijlmerramp is t.o.v. de totale
> >> Nederlandse populatie op andere karakteristieken dan die klachten ?
> >
> >Is dit een verkapte poging om de commissie te diskwalificeren? of aan te
> >vullen?
> >
>
> Niet diskwalificeren, mogelijk aanvullen.
>
> Het hield mee bezig, ook n.a.v. recent onderzoek waaruit bleek dat
> plattelandsbevolking minder gebruik maakt van de gezondheidszorg dan
> stedelingen. En dat dat niet verklaard kan worden uit de nabijheid van de
> voorzieningen.
>
> Iets dergelijks zou best bij de Bijlmer aan de hand kunnen zijn. Ik heb
> alleen niet de tijd om het rapport daarop door te vlooien. En niet de
> helicopterview over vergelijkbaar onderzoek om een juiste inschatting te
> kunnen maken. Vandaar dat ik benieuwd was / ben naar de mening van iemand
> die er beter inzit.
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Max Kok
Beste Max,
Je vraag lijkt me terecht en heeft te maken met vooral een goede
controlegroep alvoren epidemiologische analyses te kunnen doen. Mijn
eerdere gedachten verwoord aan de tweede-kamer fractie stuur ik hierbij.

"
Eindelijk tijd gemaakt om het rapport te lezen, voor zover het
gezondheidszorg betreft. Ik denk niet dat ik kan bijdragen aan zaken die
een ieder niet al zal opvallen bij het lezen van deze paragraaf.

Toch maar vanuit medisch perspectief:

De informatie over de auto-immuunziekten rammelt aan alle kanten. Ik
vind het buitengewoon merkwaardig dat er geen informatie over een
controle groep in het rapport staat. Gaan jullie ook uit van de
informatie die onlangs in de NRC daarover verscheen aan de hand van
vragen van Agnes Kant?
Zelfs met die gemodificeerde cijfers blijft het buitengewoon merkwaardig
dat er geen moeite is gedaan een adequate controle groep te verkrijgen.
De betrouwbaarheid van epidemiologische informatie is vrijwel
uitsluitend afhankelijk van de validiteit van de controle-groep, die met
uitzondering van het te onderzoeken event zoveel mogelijk overeenkomst
met de te onderzoeken groep moet hebben: gelijke leeftijd, geslacht,
ethnische achtergrond, genetische achtergrond, omgevingsfactoren die
mogelijk van belang zijn voor het te onderzoeken feit (stel veel van de
bijlmerbewoners werken in de Amsterdamse haven bij het schoonmaken van
containers, dan moet dat in de controlegroep ook zo zijn) etc. etc.
Het lijkt me dat je in zo een belangrijke discussie niet kunt volstaan
met Nederlandse referentiecijfers. Er zijn meer voorbeelden in de
literatuur waar bijvoorbeeld het man vrouw verschil bij bepaalde ziekten
zich beperkt tot bepaalde raciale achtergrond en niet waar is voor
andere bevolkingsgroepen! De medische stand maakt hier geen sterke
beurt, en het rapport ook niet vind ik. De conclusie blijft echter wel
valide: een relatie is niet uitgesloten (dat is ook moeilijk aan te
tonen). Waarom het AMC zo standvastig de andere conlusie aanhangt is mij
op grond van wat ik gelezen heb volstrekt onduidelijk.

Mycoplasma: hier maakt de commissie mijn inziens een denkfout. Aangezien
de methode van Nicolson niet wetenschappelijk geverifieerd is (pag 324)
is zijn conclusie over een associatie van welke klinisch syndroom met de
aanwezigheid van mycoplaspa vooralsnog van geen enkele betekenis. De
derde conclusie op pag 324 is dan ook niet gesteund op voldoende
wetenschappelijke informatie dunkt me.


Kortom: geen nieuwe invalshoeken voor je verwacht ik.

Vanuit politiek perspectief: Het is natuurlijk volstrekt helder dat de
overheid onvoldoende belangstelling voor de problematiek gehad heeft en
er sprake is geweest van een bejegenings-probleem. Zoals Borst zelfs
onlangs in een ander context nog stelde: bejegeningsproblemen zijn
aanleiding voor de meeste klachten. Constateren dat pijn op de borst wel
geen betekenis zal hebben omdat het hartfilmpje van vorig jaar nog goed
was is inderdaad (Oudkerk) niet adequaat.

De conclusies van het rapport vind ik echter voor een groot deel
ongenuanceerd en soms erger dan dat. Vanuit medisch perspectief en ook
politiek meest relevant lijkt de conlusie op pag 340 dat het handelen
van de inspectie medisch en maatschappelijk onverantwoord is omdat een
tijdige diagnose van auto-immuunziekten van het grootste belang is. Dit
is mijn inziens volstrekte onzin, omdat de primaire verantwoordelijkheid
voor de zorg van betrokkenen in somatische zin gewoon binnnen het
reguliere zorgsysteem past. Al deze mensen waren bekend bij huisarts
en/of specialist. Daar ligt de verantwoordelijkheid voor adequate
diagnostiek. Het feit dat iemand een major life-event heeft meegemaakt
kan er niet toe leiden dat de verantwoordelijkheid voor zijn
gezondheidstoestand bij een overheidsinstantie komt te liggen. Als een
treinmachinist voor zijn ogen een zelfmoord poging heeft waargenomen
(een helaas vrijwel dagelijkse gebeurtenis) wordt het ministerie van
verkeer en waterstaat toch ook niet verantwoordelijk  voor de correctie
inschatting van zijn hoofdpijnklachten nadien. Buiten de politieke
context zou ik de uitspraak als laster willen aanmerken.
Ik kan mij niet voorstellen dat de kamer met name deze conlusie - die
tot de directe val van Borst aanleiding zal zijn - kan en wil
overnemen.

Wat is de status van de commissie als de kamer een deel van de conlusies
niet overneemt? Persoonlijk vind ik dat de commissie-leden als het gaat
om zulke verstrekkende conclusies die de integriteit van een
bewindspersoon direct raken niet te handhaven zijn als parlementarier
als de kamer de conclusies niet deelt. Voor andere partijen hoef ik niet
na te denken. Voor Marijke Augustijn lijkt mij handhaven in de fractie
daarna niet aan de orde. Te meer niet omdat met de persoon van Els Borst
een partijgenote in het  geding is en er directe schade aan de partij is
aangebracht;
Kortom: als de kamer de conclusies overneemt heeft Els Borst gelijk als
ze eruit stapt.
Wordt bovenstaande conclusie niet gehandhaafd is er voor Marijke
Augustijn mijn inziens geen andere uitweg dan haar functie beschikbaar
stellen. Ik zie niet hoe D66 anders met deze problematiek zou moeten
omgaan. Overigens heb ik deze analyse nog niet elders zo gehoord of
gelezen. Ben dus zeer benieuwd hoe dit gaat uitpakken.

Met vriendelijke groet,

Gerard Bos