Onafhankelijkheid scholen in het geding?

[Roeline Barkhuis]

>
> Niet iedere sponsor hoef je binnen te halen, maar wat zouden scholen
> doen als ze financiele middelen kunnen verwerven op deze wijze?

Dat is de verantwoordelijkheid van scholen. Wordt meteen duidelijk waar
scholen voor staan.

> Met een visie voor de toekomst denk ik niet aan een dogmatische visie,
> maar aan een meer intellectuele. Sponsors staan per definitie voor
> dogmatische ideeën.

Als dat duidelijk is, dan is daar toch niets mis mee?

Een visie voor de toekomstige generaties bestaat
> mijns inziens uit dat de toekomstige generaties nog steeds weten wat
> "vrij-denken" is in plaats van "product-denken".

Toekomstige generaties kunnen vrij blijven denken. Het ligt eraan hoe je
hier mee om gaat.
>
> Ik neem de informatica even als voorbeeld. Kennisnet (lang leve
> Microsoft) is namelijk ook zo'n dogma van sponsoring.
> Microsoft-producten worden hierin als goed (en als enige oplossing)
> gepresenteerd en dat terwijl er veel meer mogelijkheden zijn (denk
> bijvoorbeeld aan Linux). Kiezen wij ervoor om Microsoft als sponsor te
> laten optreden dan sluiten wij de wegen af voor anderen. Dus sluiten wij
> wegen af die beter zouden kunnen zijn. Verspillen wij onze talenten dan
> door te kiezen voor een vernauwing van het onderwijs?

Talenten kunnen nu juist een kans krijgen. Anders is daar domweg geen geld
voor en verpietert talent.
>
> Ik denk dat je de psychologische effecten van sponsoring in het
> onderwijs behoorlijk onderschat. Hoeveel ouders weten hun kinderen te
> overtuigen dat de reclames op tv alleen maar reclames zijn? Waarom
> werken deze reclames? Ik neem aan dat jouw kind (net als het grootste
> gedeelte van de 6 tot 16 jarigen) ook vol is van Playstation, MacDonalds
> en noem maar op...

Heb je helemaal mis. Mijn kinderen zien reclames. Pas werd er reclame
gemaakt voor het tijdschrift 'Dier'. Mijn dochter van 6 wilde dat hebben.
Ik heb haar meegenomen naar de winkel en het haar laten zien. Maar ook de
andere tijdschriften waar geen reclame voor werd gemaakt. Ze heeft iets
anders gekozen en weet nu dat reclames soms een mooier beeld geven. Mijn
zoon heeft een tijdje terug een spreekbeurt op school gegeven over
sponsering, ook over reclame. Hij weet echt wel hoe hij moet kijken. Leuk
als de cigaretten fabrikanten jouw schaakspel gaan betalen, maar je bent
superstom als je gaat roken. Zij zijn gek, niet jij. (Korte samenvatting
van wat hij vond) Als ouder blijf ik daar verantwoordelijk voor. Zij zien
ook geweld op tv en daar wordt over gepraat. Niet dat hij nooit uithaalt,
maar geweld is toch niet normaal.
>
> En dan de belangrijkste vraag: Waarom zijn bedrijven ge-interesseerd om
> scholen te sponsoren? Het antwoord daarop is denk ik vrij simpel:
> Bedrijven investeren om winst te maken.

Inderdaad, ze hopen dat ouders de smarties kopen omdat de Smarties op
reclame borden staan op het schoolplein. Dat snap ik heus wel. maar als
ouder steek je tijd in je kind en je leert ze niet alles klakkeloos te
volgen. En soms moet je tegengas geven. En nog eens heel duidelijk maken
waarom niet. Dat kost tijd en daar baal ik wel eens van. Maar ik heb
gekozen voor kinderen en ik neem mijn verantwoordelijkheid.

Sponsoring als het niet anders
> kan. Ik denk dat het wel anders kan, namelijk door meer te investeren in
> onderwijs.

En dat gebeurt maar niet. En kinderen verpieteren. En als alleenstaande
moeder heb ik het nakijken. Wel eens van schuldgevoel gehoord? Vandaar:
sponsering zolang de overheid niets blijft doen.

Als het voor bedrijven interessant is te investeren in
> onderwijs dan is het voor de samenleving (lees overheid) nog veel
> interessanter...

Maar dat dringt maar niet tot ze door.
>
> Freddy Blommers
>

Roeline Barkhuis.