Abortus en verantwoordelijkheid.

[Max Kok]

Roeline,

Het is dus goed denkbaar dat in het eerste geval de gemeenschap het kind
betaalt (omdat de echte vader de plaat gepoetst heeft en de vervangende
vader voor de eer bedankte, lijkt het me goed denkbaar dat  moeder en kind
van de bijstand afhankelijk zijn).
Het moet toch niet zo moeilijk zijn de biologische vader te achterhalen ?
Desnoods door de afd. vordering en verhaal van de sociale dienst. Alleen,
als hij er door haar ook ingeluisd is, vind ik dus niet dat hij
onderhoudsplichtig is. Maar toon dat achteraf nog maar eens aan ...

In het tweede geval betaalt de gemeenschap het kind juist niet. Immers die
250 gulden komt van de biologische vader en wordt als neveninkomsten in
mindering gebacht op de bijstand die de moeder ontvangt.

De gemeenschap draait wel op voor de domme beslissing van de moeder. Als zij
het kind gewoon volgens afspraak had laten weghalen en haar school afmaakt,
kan ze zelfstandig in haar onderhoud voorzien.

Verder ben ik het met Chido eens dat de man geen onderhoudsplicht in de
schoenen kan worden geschoven als hij zijn verantwoordelijkheid genomen
heeft en kiest voor abortus. Dat moet dan wel bijtijds (zeg binnen twee
maanden nadat de vrouw heeft meegedeeld dat ze zwanger is) ondubbelzinnig
worden vastgelegd.

Een oplossing voor het afwentelen van de kosten van kind en moeder op de
gemeenschap door de moeder zou kunnen zijn dat de sociale dienst de
onderhoudskosten (f 250) voor het kind aan haar leent en dat ze dat moet
terugbetalen zodra ze werk heeft. De moeder neemt immers de
verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de kostenpost en moet daar dus
ook de consequenties van dragen.


Max Kok
.


>Hoe het met de biologische vader is gegaan in het eerste geval is mij niet
>bekend. De niet-biologische vader heeft alle banden verbroken, zo bedonderd
>en gekwetst voelde hij zich.
>
>Met de uitspraak in het tweede geval had ik zelf meer moeite. Er is zonder
>voorbehoedsmiddel gevreeen omdat ze dachten en dat ze in de veilige periode
>zaten. Wat dat betreft is die jongen niet bedonderd. Samen hebben ze het
>risico genomen. Zij is daarna de afspraak niet meer nagekomen. De
>verplichte alimentatie werd via de bijstand verrekend, de moeder schoot er
>niets mee op. Het was voor haar een 'principe' zaak. Hij was de vader, hij
>zou dokken en de rechter heeft dat blijkbaar ook zo gezien.
>
>Maar dan komt de vraag of wij met zijn allen voor dit kind moeten betalen,
>of dat de verwekker er voor opdraait.
>
>Groeten, Roeline.
>
>>
>> >1-Man trouwt en vrouw raakt zwanger. Nog voor de geboorte zijn ze uit
>> >elkaar. Man erkent het kind. Het kind wordt na een tijdje  donkerder van
>> >huidskleur en de omgeving gaat vragen stellen aan de man. Uiteindelijk
>een
>> >bloedtest. Kind kan niet van hem zijn. Emotioneel een keiharde klap voor
>de
>> >man, hij is gek op het kind. Financieel: alle alimentatie is, na
>> >rechtelijke uitspraak, teruggevorderd.
>> >Erkenning is ongedaan gemaakt.
>>
>> >2-Dochter van kennis, 17 jaar raakt zwanger. Haar vriend wil abortus.
>Zij
>> >niet, hoewel ze van te voren hadden afgesproken dat een eventueel
>> >'ongelukje' geaborteerd zou worden. Relatie gaat kapot, baby wordt
>geboren.
>> >Vader erkent kind niet, wil er niets mee te maken hebben. Moeder eist
>> >alimentatie. Krijgt voor het kind f 250 per maand toegewezen.
>>
>> >Zolang de man niet de verwekker is wordt hij wel degelijk beschermt.
>
>
>>
>> En wat in het tweede geval? Ze houdt zich niet aan de afspraak, haar
>vriend kan
>> haar niet dwingen tot abortus (terecht), maar moet wel meebetalen aan de
>> opvoeding, terwijl hij het kind niet erkent. Dit had ze kunnen weten,
>toen ze
>> besloot het kind toch te houden. Dan is het dus ook haar eigen
>> verantwoordelijkheid. Verplichte alimentatie is niet terecht, dus. Daarom
>wil ik
>> zo graag hier een discussie over. En waar zou de rechter aan kunnen
>toetsen om
>> een eerlijke afweging te maken (zulke afspraken over aborteren worden
>meestal
>> niet op papier gezet of verteld aan anderen).
>>
>> Trouwens, in het eerste geval: is de biologische vader daarna verplicht
>geworden
>> om alimentatie af te dragen?
>>
>> Groet,
>>
>> Chido Houbraken
>>
>>
>