Werk en (basis)inkomen

[Arie Dirkzwager]

At 16:22 14-7-99 +0200, r.e.stolp wrote:

>Bij ekonomische relaties zijn doorgaans 3 partijen betrokken, nl, 2 civiele
>partijen die onderling handelen en de overheid die daar belasting over heft.
>Dat de overheid zijn deel krijgt komt niet door het hoogstaande morele besef
>van de burger maar omdat meestal ten minste een van de 2 civiele partijen er
>belang bij heeft om de zaak wit en legaal af te handelen.

        Welk (eigen)belang hebben werkgevers (en werknemers) er bij om uberhaupt
belasting te betalen anders dan om een hoge boete of gevangenisstraf bij
(ontdekte) fraude te voorkomen? Ter regulering zijn accountant controles en
rapporten vereist en zijn er belastinginspecteurs.

>In situaties waarin dat niet zo is werkt het systeem niet. Neem b.v. de
handel
>en het gebruik van (soft)drugs.

        Geen goed voorbeeld want:

>Omdat dat verboden is heeft iedereen er belang
>bij om het buiten de overheid om te doen.

        Omdat het verboden is stijgen de prijzen als compensatie voor risico's die
dealers nemen. Als het niet verboden was zouden de prijzen zakken en zouden
de gebruikers zonder morren accijnsen betalen en zouden de handelaars, net
zoals nu de drank- en tabakshandelaren, beter gecontroleerd kunnen worden
en de accijns afdragen.

>Ondanks het feit dat justitie en
>politie de helft van hun totale capaciteit aan de drugsbestrijding besteden
>krijgt de overheid er geen enkele grip op.

        Drugshandel is een van de meest lucratieve vormen van business, er wordt
dus door de handelaars/managers enorm in geinvesteerd om die handel zo goed
mogelijk te organiseren (met zo weinig mogelijk pakkans). Dat lukt ze. Hun
doel is niet de belasting te ontduiken - ik denk dat ze liever belasting
(accijns) betaalden dan met de rompslomp van "witwassen" te zitten - zelf
vinden ze zich respectabele burgers/politici die -waar mogelijk- gewoon
belasting betalen over wat ze legaal verdienen, en velen zijn het daarmee
eens (zie Desi Bouterse).

>In de voorstellen van Dirkzwager over het basis inkomen wordt de hele
ekonomie
>zo georganiseerd dat zwart zowel voor werkgever als werknemer voordeliger is
>dan wit. Daar is natuurlijk niet tegen op te controleren.

        Je valt in herhaling en ontwijkt mijn argument dat gebruikelijke
accountantscontrole (rapporten) en gebruikelijke controle door
belastinginspecteurs voldoende is, ook na invoering basisinkomen.

>Uit de reakties van Arie Dirkzwager kan ik alleen maar konkluderen dat hij
>denkt dat de mensen zo eerlijk zijn dat dit geen wezenlijk probleem is.

        Mensen en bedrijven zijn nu ook al "zo eerlijk" om belasting te betalen,
dank zij sancties die op ontduiking staan en gebruikelijke controles
(eventueel steekproefsgewijs). Je konklusie maakt een karikatuur van wat ik
denk.

>Maar ja als, de mensen zo eerlijk zijn, waarom is er dan kaartjes controle in
>de trein en waarom heeft iedereen dan een slot op de deur ?

        Straks schuif je me ook nog in de schoenen dat ik het politie-apparaat wil
afschaffen omdat de mensen "zo eerlijk zijn"!:-)

>Verder schreef hij
>>
>>   Je redenering *lijkt* te kloppen: niemand heeft voordeel bij het betalen
>> van belasting en zal dat dus (frauduleus) proberen te ontduiken. Zogenaamd
>> "belastingvoordeel" is alleen een "voordeel" als je belasting betaalt.
>> (Accountants)Controle, met name op bedrijven (werkgevers) is altijd nodig,
>> inkomstenbelasting wordt als loonbelasting door werkgever afgedragen en
>> valt dus ook onder die controle DIE NIETS "TOTALITAIRS" HEEFT en nu al
>> gangbaar is. Kortom: het lijkt mij een drog-redenatie bedoeld om het
>> basisinkomen te torpederen. Dat roept bij mij de vraag op naar de
>> werkelijke motieven van de heer (m/v) Stolp om dit te schrijven.
>>
>
>Hou het maar op een complot van joden, jezuiten en vrijmetselaars om de
>arbeiders te onderdrukken, dat argument heeft het altijd goed gedaan bij
>mensen die liever op de man dan op de bal spelen.

        Ik vroeg je naar je werkelijke motieven - ben je soms een van de
ambtenaren van de sociale dienst die bij invoering basisinkomen zijn baan
verliest? Dat zou een serieuze handicap kunnen zijn bij dit "balspel". Op
pogingen een flame te starten ga ik niet in.

Arie