Uitkeringsgerechtigden (was: wie tilt er meer)

[Max Kok]

In onderstaand betoog over fraude, wordt een zeer omvangrijke fraude onder
werkenden vergeten, namelijk het tillen van de werkgever:
Van kruimelfraude (prive post, kopieën, email, faxen of telefoontjes
gedurende werktijd via middelen van de werkgever)  via fraude ( prive
gebruik van middelen van de werkgever zoals gereedschap, software, auto
(-ik zag eens nota bene een politieagent onder werktijd met het politiebusje
z'n kerstboom thuis brengen-) ,"zakendiners" etc. tot regelrechte diefstal
 goederen, geld, diensten, zoals een bedrijfsjurist inschakelen voor een
privezaak).
Als je de omvang van dit soort fraude juist zou kunnen meten zou blijken dat
werkenden de gemeenschap voor aanzienlijk meer tillen dan dat er totaal aan
bijstand wordt uitgeven.

Ook mis ik in het betoog het feit dat m.n. de bijstandswetgeving een zeer
hoog "quod licet Iovi, non licet bovi"-karakter heeft: wat voor een werkende
Nederlander niet strafbaar is, is dat wel, en in veel hogere mate, voor een
Nederlander die in de bijstand zit. Zeker als het Groningse fraude-onderzoek
genoemd wordt, is in dit kader de zgn. "samenwoon-fraude" berucht. De
jurisprudentie heeft zich door gebrek aan goede, betaalbare advocaten zozeer
tegen de mensenrechten van bijstandsontvangers gekeerd, dat dezen inmiddels
samenwonen als ze gedurende drie maanden meer dan drie nachten per week bij
iemand overnachten. Ter vergelijking: voor de belastingdienst is er pas
sprake van samenwonen als beide partners minimaal 1 jaar op hetzelfde adres
zijn ingeschreven.
Daarom is het inschakelen door de sociale dienst van een huwelijksbureau
voor bijstandsvrouwen in Haren (Gn) ook zo smerig. De niets vermoedende
nieuwe partner moet na drie maanden het onderhoud  van de sociale dienst
overnemen. Zo niet, dan volgt een strafzaak waarbij de uitkering +
aanzienlijke boete op de nietsvermoedende nieuwe partner wordt gevorderd.
Financieel heb je het dan zo over een "fraude" van meer dan 10.000 gulden,
hetgeen ook automatisch een strafrechtelijke veroordeling (dus strafblad)
betekent.

Dat Groningse onderzoek was de eerste stap in een hetze tegen
bijstandsgerechtigden van de toenmalige PvdA-wethouder van (a-)Sociale Zaken
K. Swaak (in dit kader beter Klaas S. genoemd). Waarschijnlijk had hij zich
ten doel gesteld zoveel mogelijk uitkeringsgerechtigden in de bak te
krijgen, dan hoefde hij tenminste geen geld uit te geven om ze aan het werk
te krijgen.
Het meest bont maakte hij het de dag na de gemeenteraadsverkiezingen. Voor
die verkiezingen was Wallage speciaal naar Groningen gekomen om een blik
krokodillentranen te huilen over de erbarmelijke positie van
uitkeringsgerechtigden. De dag na de verkiezingen kondigde Klaas S. aan dat
uitkeringsgerechtigden op hun vacantiegeld zouden worden gekort, want "het
zijn toch allemaal fraudeurs". Dit ging zelfs de VVD te ver, temeer daar de
maatregel juridisch niet klopte, en de zaak werd alsnog door de gemeenteraad
(minus de PvdA) teruggedraaid. Wanneer wordt verkiezingsfraude eens
strafbaar ??


Overigens is het niet juist dat er "meer werkenden dan niet-werkenden"
zouden zijn. De AI-ratio  (afschuwelijk discriminerend woord) ligt boven de
50%. Ik vermoed dat de AOW vergeten wordt. Ook daarvoor bestaan er sociaal
rechercheurs.


Met vriendelijke groet,

Max Kok



>At 15:23 12-07-1999, Hein van Meeteren kift:
>>At 15:00 12-07-1999 Monday , Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>>>Dit is inderdaad onderzocht. Uit elk onderzoek blijkt dat werkenden
>>>in totaal meer frauderen dan werklozen en ook voor gemiddeld hogere
>>>bedragen.
>>
>>Dat zegt dus niets, als dit onderzoek (hebt u een bron?)  zou kloppen. *In
>>totaal* zullen werkenden meer kunnen  frauderen, om de simpele reden dat
er
>>aanzienlijk meer werkenden zijn dan uitkeringsgerechtigden.  Ook het
>
>Inderdaad. Daarom gaf ik tevens aan dat ook het gemiddelde bedrag
>hoger ligt.
>
>>gemiddelde bedrag ligt dan hoger doordat de gemiddelde inkomsten van
>>werkenden hoger liggen. De cijfers moeten in proportie vergeleken worden.
>
>Dat de gemiddelde inkomsten van werkenden hoger liggen dan die van
>niet-werkenden is niet relevant. Het gaat om het gemiddeld erbij
>gefraudeerde bedrag, niet om het inkomen als zodanig.
>
>>>Dit ligt ook voor de hand. Werkenden beschikken over een
>>>groter netwerk dan werklozen, de pakkans is voor werkenden veel klei-
>>>ner en de straffen zijn veel lager.
>>
>>U gaat nu werkelijk uit van onbewezen vooronderstellingen.  Het is zelfs
>
>Nee, ik ga uit van wat ik las over onderzoek van ondermeer Engbersen
>en Van der Veen.
>Juist uw eigen vooronderstelling - namelijk dat ik werkelijk uitga
>van onbewezen vooronderstellingen - is onbewezen.
>
>>goed mogelijk dat de pakkans voor werkenden hoger ligt, door het feit dat
>>het economische belang van de `pakker' (=overheid) groter is. Wie wil er
nu
>
>Ook dit lijkt mij een onbewezen vooronderstelling. ;-)
>
>>jagen op kleine visjes, als er  grote joekels rondzwemmen?  En de straffen
>
>Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden: werkenden willen dat graag.
>Die stigmatiseren liever een groep die zich slecht kan verdedigen dan
>dat ze willen toegeven dat ze zelf op grote schaal frauderen.
>Zondebok-denken is in de psychologie een bekend fenomeen en juristen
>zulen er toch ook niet helemaal onbekend mee zijn?
>
>Het economisch belang alleen kan bijvoorbeeld niet verklaren waarom
>er sociaal-rechercheurs bestaan.
>
>>worden uitgedeeld door in principe onafhankelijke rechters, dus dat
>>onderzoek van u (hebt u een bron?) beschuldigt de rechterlijke macht van
>>vooringenomenheid. Dat is nogal wat.
>
>Juist een jurist als mr. drs. A.H.L. Westerouen van Meeteren zal toch
>niet onbekend zijn met het begrip *klassejustitie*?
>
>Maar ik doelde eigenlijk op iets anders. Belastingfraude wordt vaak
>ambtshalve afgehandeld. Bijstandsfraude vrijwel nooit. Je moet het
>als belastingfraudeur wel erg bont maken wil je voor de rechter ko-
>men. Bij bijstandsfraude is dit regel.
>
>>De victim is soms wel en soms niet te blamen. Ik meen me een onderzoek te
>>herinneren (als u het wilt zoek ik het op, maar dat kost nogal wat
>>tijd)  waarin is aangetoond dat een aanzienlijk percentage van
>
>Kunt u een percentage noemen? En wat was de onderzoekspopulatie?
>
>Ik vraag hiernaar omdat mij bijvoorbeeld een onderzoek bekend is on-
>der uitkeringsgerechtigden in Groningen. Een hoog percentage bleek
>te worden verdacht van fraude. PvdA-leider Wim Kok vond het nodig om
>de cijfers landelijk geldend te verklaren: "Als de schattingen van
>Groningen juist zijn en voor heel Nederland gelden - *en waarom zou
>dat niet zo zijn* - dan levert het uitwieden van de fraude in de bij-
>stand drie miljard gulden op." (cursivering van mij; EPvdMb)
>
>De volgende dag werd Kok op zijn wenken bediend: twee methodologen
>veegden met zijn opvattingen de vloer aan. Van der Zouwen: "Dat ram-
>men we bij onze eerstejaars erin: je mag nooit op basis van onder-
>zoek in de ene populatie uitspraken doen over de andere, ook al zou
>je hebben vastgesteld dat het percentage fraudeurs exact 32 bedraagt."
>
>In werkelijkheid was het allemaal nog veel triester: de onderzoeks-
>populatie was aselect - het ging om individuen die reeds van fraude
>werden *verdacht*, vandaar de hoge score - en bovendien bleek er op
>de gevonden cijfers zeer veel af te dingen; het percentage dat daad-
>werkelijk werd vervolgd ter zake van bijstandsfraude was zeer klein.
>
>De heer Kok heeft overigens nooit de moeite genomen uitkeringsge-
>rechtigden zijn excuses aan te bieden voor zijn op elementair on-
>begrip gebaseerde verdachtmaking.
>
>>uitkeringsgerechtigden ofwel zwart flink bijverdienen, ofwel dubbele
>>uitkeringen genieten, ofwel op valse namen uitkeringen trekken, ofwel
>>vanuit verre landen uitkeringen blijven genieten middels een postadres in
>>Nederland, ofwel een combinatie van deze praktijken laten zien.
>
>Zoekt u het onderzoek inderdaad maar even op. Overigens hoop ik dat
>u niet zo verblind bent door uw zucht mij beentje te lichten dat u
>niet inziet hoe ik het over *groepen* had terwijl u het over *indivi-
>duen* hebt. Natuurlijk zijn er uitkeringsgerechtigden die frauderen.
>Zoals er ook werkenden zijn die de belasting tillen. Waar het mij om
>ging was dat uitkeringsgerechtigden minder frauderen dan werkenden
>- zowel absoluut als gemiddeld - en desondanks worden gestigmatiseerd.
>
>
>Erik vdMb
>
>
>------------------------------------------------------------------------
>   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
>------------------------------------------------------------------------
>